La fraude sur le recul des glaciers himalayens :

[Jacques]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dUoPiTkG

Glacier scientist: I knew data hadn't been verified

By David Rose
Last updated at 12:54 AM on 24th January 2010

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html#ixzz0dY1srGyB

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.

‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’

Dr Lal’s admission will only add to the mounting furore over the melting glaciers assertion, which the IPCC was last week forced to withdraw because it has no scientific foundation.

According to the IPCC’s statement of principles, its role is ‘to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis, scientific, technical and socio-economic information – IPCC reports should be neutral with respect to policy’.

The claim that Himalayan glaciers are set to disappear by 2035 rests on two 1999 magazine interviews with glaciologist Syed Hasnain, which were then recycled without any further investigation in a 2005 report by the environmental campaign group WWF.

It was this report that Dr Lal and his team cited as their source.

The WWF article also contained a basic error in its arithmetic. A claim that one glacier was retreating at the alarming rate of 134 metres a year should in fact have said 23 metres – the authors had divided the total loss measured over 121 years by 21, not 121.

Last Friday, the WWF website posted a humiliating statement recognising the claim as ‘unsound’, and saying it ‘regrets any confusion caused’.

Dr Lal said: ‘We knew the WWF report with the 2035 date was “grey literature” [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors.’

In fact, the 2035 melting date seems to have been plucked from thin air.

Professor Graham Cogley, a glacier expert at Trent University in Canada, who began to raise doubts in scientific circles last year, said the claim multiplies the rate at which glaciers have been seen to melt by a factor of about 25.

‘My educated guess is that there will be somewhat less ice in 2035 than there is now,’ he said.

‘But there is no way the glaciers will be close to disappearing. It doesn’t seem to me that exaggerating the problem’s seriousness is going to help solve it.’

One of the problems bedevilling Himalayan glacier research is a lack of reliable data. But an authoritative report published last November by the Indian government said: ‘Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat.’

When this report was issued, Raj Pachauri, the IPCC chairman, denounced it as ‘voodoo science’.

Having been forced to apologise over the 2035 claim, Dr Pachauri blamed Dr Lal, saying his team had failed to apply IPCC procedures.

It was an accusation rebutted angrily by Dr Lal. ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’

However, an analysis of those 500-plus formal review comments, to be published tomorrow by the Global Warming Policy Foundation (GWPF), the new body founded by former Chancellor Nigel Lawson, suggests that when reviewers did raise issues that called the claim into question, Dr Lal and his colleagues simply ignored them.

For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature.

In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were ‘unable to get hold of the suggested references’, but would ‘consider’ this in their final version. They failed to do so.

The Japanese government commented that the draft did not clarify what it meant by stating that the likelihood of the glaciers disappearing by 2035 was ‘very high’. ‘What is the confidence level?’ it asked.

The authors’ response said ‘appropriate revisions and editing made’. But the final version was identical to their draft.

Last week, Professor Georg Kaser, a glacier expert from Austria, who was lead author of a different chapter in the IPCC report, said when he became aware of the 2035 claim a few months before the report was published, he wrote to Dr Lal, urging him to withdraw it as patently untrue.

Dr Lal claimed he never received this letter. ‘He didn’t contact me or any of the other authors of the chapter,’ he said.

The damage to the IPCC’s reputation, already tarnished by last year’s ‘Warmergate’ leaked email scandal, is likely to be considerable.

Benny Peiser, the GWPF’s director, said the affair suggested the IPCC review process was ‘skewed by a bias towards alarmist assessments’.

Environmentalist Alton Byers said the panel’s credibility had been damaged. ‘They’ve done sloppy work,’ he said. ‘We need better research on the ground, not unreliable predictions derived from computer models.’

Last night, Dr Pachauri defended the IPCC, saying it was wrong to generalise based on a single mistake. ‘Our procedure is robust,’ he added.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html?printingPage=true

[Jacques]

Et en français :

http://www.slate.fr/story/16223/la-credibilite-du-giec-en-danger

Climat: la crédibilité du Giec en danger

surtitre:
LU SUR TIMES ONLINE
Slate.fr [1]
Sunday, 24 January 2010

«Le président du Giec, [Rajendra Pachauri] a utilisé de fausses informations, selon lesquelles les glaciers fondaient, pour obtenir des fonds d'une valeur de centaines de milliers d'euros [2]», rapporte le Times Online.

L'institut de Rajendra Pachauri [3], l’Institut de l’Energie et des ressources indienne (TERI), basé à New Delhi, a notamment reçu 2,5 millions d'euros de fonds de l'Union Européenne pour travailler sur ce problème factice, par l'intermédiaire du Giec.

«Cela signifie que les contribuables européens financent des recherches à propos d'une question scientifique dont tout le monde aurait dû voir d'emblée qu'elle était inventée» souligne le Times Online.

Il y a une semaine, des scientifiques qui avaient averti de la fonte du glacier avaient avoué que cet avertissement était fondé sur un article publié huit ans avant dans le New Scientist [4], un magazine de sciences populaire. L'article avait lui-même tiré cette information d'une courte interview avec Syed Hasnain, un scientifique indien de la Jawaharlal Nehru University peu connu du milieu, qui a depuis admis n'avoir fait aucune recherche formelle pour étayer cette estimation. D'autres erreurs ont depuis été détectée dans le rapport. [5]

Les termes employés par les experts des Nations Unies dans un chapitre consacré aux impacts du réchauffement en Asie étaient les suivants: «Les glaciers de l'Himalaya se rétractent plus vite que dans n'importe quel autre lieu dans le monde [6]; si le rythme se maintient et que la Terre continue de se réchauffer à la vitesse actuelle, la probabilité pour qu'ils disparaissent d'ici à 2035, peut-être avant, est très grande.»

La semaine passée, le Giec a donc fait amende honorable, et corrigé le rapport. Mais depuis, le Sunday Times s'est rendu compte que l'institut TERI avait utilisé la même information pour obtenir des fonds.

Les estimations selon lesquelles TERI s'est servi de rapports scientifiques non vérifiés afin d'obtenir des fonds s'avèrent extrêmement embarrassant pour Pachauri et pour le Giec.

La bourse européenne, complétant une bourse de 310,000 livres de la Carnegie Corporation of New York, avait pour but d'évaluer l'impact du retrait des glaciers himalayens en Inde.

La crédibilité du Giec subit une entaille profonde avec ces révélations. Auxquelles s'ajoute une réévaluation du rapport entre le réchauffement de la planète et une augmentation dans le nombre et la sévérité des catastrophes naturelles comme les ouragans et les inondations. [2] Encore une fois, ce lien semble avoir été établi sans les vérifications scientifiques de rigueur.

[Lire l'article complet sur Times on line] [2]

Source URL: http://www.slate.fr/story/16223/la-credibilite-du-giec-en-danger

Links:
[1] http://www.slate.fr/source/slatefr
[2] http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece
[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri
[4] http://www.newscientist.com/
[5] http://blogs.telegraph.co.uk/news/geoffreylean/100023468/four-more-himalayan-howlers-revealed-in-official-climate-report/
[6] http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html
[7] http://www.flickr.com/photos/mckaysavage/497680794/

[Jacques]

Et les glaciers alpins ?

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#alp

20 Janvier 2010 : Fonte des glaciers ? Une étude récente montre que la fonte des glaciers Alpins était plus importante dans les années 1940 que de nos jours, bien que la température actuelle soit plus élevée qu'à cette époque.
C'est un démenti cinglant apporté aux affirmations du rapport AR4 2007 du GIEC qui assurait que la fonte des glaciers Alpins (et autres) résultait du réchauffement climatique.

...

http://climat-sceptique.over-blog.com/ext/http://virtedit.free.fr/article.html

> 1 - La thèse condamnée : "Le réchauffement global de la terre est une certitude : la preuve ?, les glaciers disparaissent !".

  > 2 - Un discours dominant, faisant la loi chez les scientifiques et même chez certains glaciologues, dans la presse et les médias... et, in fine, chez les politiques.

  > 3 - On nous dit que les glaciers, à cause du "réchauffement global", sont en recul catastrophique. Non. C'est faux.
  Voici quelques arguments pour prouver que la deuxième moitié du XXe siècle a été marquée plutôt par une stabilisation et une avancée des glaciers... que par un recul.

  > 4 - On nous dit que les glaciers, toujours pour les mêmes raisons, vont disparaître. Non, c'est faux.
  Les arguments existent pour prouver que les glaciers, dans le passé, ont enregistré des reculs beaucoup plus importants qu'aujourd'hui et que cela n'a pas signifié pour autant "disparition" de la glaciation.

  > 5 - Alors pourquoi ce discours, convenu et simpliste à la fois, sur une supposée "débâcle" actuelle ou prochaine des glaciers alpins ?

  > 6 - La part du réchauffement provoqué par les industries humaines est tout à fait insuffisante pour expliquer, seule, les variations glaciaires. Elle n'en est pas la cause première !

  > 7 - Notice bio-bibliographique sur Robert VIVIAN

 

[Jacques]

http://www.rue89.com/planete89/2010/02/15/rechauffement-climatique-les-lacunes-du-president-du-giec-138139
http://www.rue89.com/print/138139

Réchauffement climatique : les lacunes du président du Giec
By Martine Tabeaud et Xavier Browaeys
Created 02/15/2010 - 13:13

Ouf ! Les Indiens ont obtenu un sursis. On a été rassuré d'apprendre par la bouche du président du Giec que la quasi-disparition des glaciers de l'Himalaya était repoussée de 315 ans (en 2350 au lieu du 2035 avancé dans un rapport du Giec). Cette faute de frappe ou cette maladresse répétée deux fois à deux lignes d'intervalle, dans le rapport de 2007 adopté par « consensus de la communauté scientifique » ne manque pas d'étonner.

Mais ce qui laisse encore plus perplexe, c'est la suite des propos de Rajendra Pachauri. Cette « regrettable erreur » […] « ne change pas le fait que la fonte des glaciers de l'Himalaya […] aurait des conséquences dévastatrices. »

Puis il avance, en reprenant le constat du Giec, que :

    « Les régions traditionnellement irriguées par les eaux des fontes de glace dans lesquelles vit actuellement un sixième de la population mondiale verront les flux se tarir et ne pourront exploiter leurs pouvoirs hydro-électriques. »

Cette argumentation a l'apparence et la force du bon sens : plus de glaciers, plus de fleuves, plus d'hydroélectricité, plus d'irrigation, plus de récoltes, plus de vie. Elle est régulièrement reprise par exemple par Jean Jouzel, ancien vice président du Giec, sur France Culture [2]. Ce dernier a d'ailleurs reconnu sa « maladresse ». Et pourtant, la lecture de n'importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider un tel enchaînement.
La mousson rythme le calendrier agricole

Non, ce n'est pas l'eau de fonte des glaciers qui permet la culture irriguée dans les plaines très densément peuplées de l'Inde, du Bangladesh, de la Birmanie, de la péninsule indochinoise et de la Chine.

À l'exception des hautes vallées aux faibles densités, c'est la mousson qui rythme le calendrier agricole, qui détermine les récoltes et conditionne les systèmes d'irrigation. C'est elle qui est la source du débit (entre 80 et 90%) des grands fleuves dans l'Himalaya.

Elle vient de l'océan Indien et butte sur le versant sud de la grande chaîne, ce qui provoque, par convection, d'énormes précipitations entre fin mai et fin octobre. La quantité est maximale en juillet-août. Le record appartient à la station de Cherrapunji (État de Meghâlaya, Inde) où l'on enregistre en moyenne 12 mètres par an, soit 20 fois plus qu'à Paris.

Et le Gange écoule en moyenne 43 000 m3/seconde en août au barrage de Farakka, à 20 kilomètres de la frontière entre l'Inde et le Bangladesh, soit 20 fois plus que la Seine à Paris lors de la crue de 1910. Bien sûr, cela n'empêche pas l'Asie des moussons -c'est ainsi que les géographes la qualifient- de connaître des pénuries d'eau en saison sèche (fin novembre-début mai).

Non, ce n'est pas parce que les glaciers fondraient entièrement qu'il y aurait tarissement des fleuves. Tous les fleuves ne prennent pas leur source au pied d'un glacier (Nil, Amazone, Mississippi, Danube, Loire…) et s'ils y prennent leur source, comme bien des fleuves himalayens, ce n'est pas le produit de la fonte saisonnière qui fait la totalité de leur débit sur l'ensemble de leur cours.

Par exemple, la part des eaux de fonte du glacier du Saint-Gothard, source du Rhône, est minime dans le débit du fleuve sous le pont d'Avignon ! Ce qu'il faut prendre en compte, c'est l'ensemble des précipitations, pluies et neiges appelées à fondre, dans l'ensemble du bassin versant.
Le réchauffement climatique n'entraîne pas forcément moins de pluies

Non, ce n'est pas parce que les glaciers fondraient entièrement qu'il y aurait moins d'eau en montagne. D'abord, parce que le réchauffement climatique ne se traduit pas nécessairement par moins de précipitations. Mais surtout parce que le recul des glaciers himalayens, s'il était confirmé, dégagerait des cuvettes de surcreusement [3] et ferait naître des barrages morainiques propices à l'établissement de lacs.

Dans le passé (dernière glaciation), toutes les disparitions de glaciers ont laissé de vastes étendues d'eau susceptibles de multiples utilisations, comme en témoigne l'ensemble des beaux lacs du massif alpin.

Le danger viendrait plutôt de l'élévation du niveau de l'eau dans ces retenues naturelles et donc du risque de leur débordement voire de leur rupture brutale. Et puis on ne voit pas ce qui interdirait de construire des barrages en terre ou en béton pour retenir l'eau, comme c'est déjà le cas dans nombre de vallées himalayennes à l'égal d'autres montagnes du monde.

Non, ce n'est pas le sixième de la population mondiale qui est concerné. Ce chiffre avancé par Rajendra Pachauri correspond à l'ensemble de la population de l'Union indienne. Il n'y a donc pas 1,1 milliard d'habitants dans les villes et les campagnes des bassins du Gange et du Brahmapoutre. Et d'ailleurs, le rapport du Giec les évaluait en 2007 à 500 millions. Moitié moins il y a trois ans !

Parfois, les raisonnements et les chiffres des climato-millénaristes laissent rêveurs, voire sceptiques.

Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, professeurs de géographie à l'université Paris Panthéon-Sorbonne
Glaciers de l'Himalaya : le Giec n'est pas parfait, sur le blog sciences de Libération.fr [4]
Glaciers de l’Himalaya : pourquoi les experts se sont plantés ?, sur TerraEco.net [5]
URL source: http://www.rue89.com/planete89/2010/02/15/rechauffement-climatique-les-lacunes-du-president-du-giec-138139

Links:
[1] http://www.rue89.com/planete89
[2] http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/planete/fiche.php?diffusion_id=78649
[3] http://fr.wiktionary.org/wiki/surcreusement
[4] http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/01/glaciers-de-lhimalaya-le-giec-nest-pas-parfait.html
[5] http://www.terra-economica.info/Glaciers-de-l-Himalaya-pourquoi,8305.html

[Jacques]

V K Raina: The Man Who Came In From The Cold

http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2010/03/v-k-raina.pdf

An account of how a retired geologist took apart the alarmist climate claims of a
Nobel Prize winning organisation
by Ashish K Mishra | Feb 22, 2010


Lien mis en recueil à http://en.wordpress.com/tag/climate-change-metrics/
et à http://en.wordpress.com/tag/climate-science-reporting/

[Jacques]

La fonte du glacier de Siachen ? Juste un bobard dû à l'IPCC...
http://www.probeinternational.org/files/Is%20the%20Siachen%20glacier%20melting.pdf

Résumé en français par PapyJako :
http://www.lepost.fr/article/2009/08/11/1653886_la-fonte-des-glaciers-himalayens-n-aurait-rien-a-voir-avec-le-rechauffement-global.html

La fonte des glaciers Himalayens n'aurait rien à voir avec le "réchauffement global"

Publié par
PapyJako

La fonte des glaciers Himalayens n'aurait rien à voir avec le "réchauffement global"

11/08/2009 à 14h42 - mis à jour le 11/08/2009 à 14h46 | 28486 vues | 7 réactions

Une étude menée par les géologistes R K Ganjoo et M N Koul de l'Université de Jammu (Inde) conclut que le réchauffement climatique n'est pas la cause de la fonte des glaciers himalayens.

L'argument principal est qu'aucune trace caractéristique d'épisode de glaciation postérieur à l'holocène "moyen" (il y a 6000 ans) n'a n'a pu être trouvée, ce qui établit qu'il y a eu, depuis, plusieurs épisodes de glaciation/déglaciation (indépendants du réchauffement climatique) qui ont effacé toutes les traces antérieures.

Le texte précis en Anglais est :

"To our surprise, the Siachen glacier valley does not preserve evidences of glaciation older than mid-Holocene, suggesting that the glacier must have advanced and retreated simultaneously several times in the geological past, resulting in complete obliteration and modification of older evidences,"

Le ministre Indien de l'environnemment Jairam Ramesh avait peut-être connaissance de ces résultats...