Montée dans l'imposture, franchissement du non-retour.

[Jacques]

16/08/2008 09:35
Jacques Lavau <NolavauSpamjac@cleube-internaite.efferre> wrote:



>> On t'a rappelé quelques épreuves de réalité, que tu fuis
>> systématiquement.


Amusant, vous parlez à la troisième personne tout en vous adressant des
messages.



>> On t'a suggèré un défi : rendre le volcanisme
>> andésitique des Vosges compatible avec ton enflure à toi que tu as. Ou
>> l'inverse, dégonfler ton enflure pour l'accorder aux réalités
>> géologiques...


Que du classique: bassin d'extension au devonien supérieur, et épisode
d'extrusion/upduction avec arc qui referme le bassin à la fin du
Dinantien.


>> On t'a suggéré de rendre la géologie du Cervin (Matterhorn) compatible
>> avec ton enflure à toi que tu as. Là aussi, tu es sec, tu ne comprends
>> absolument rien au problème.
>>
>> On t'a rappelé plusieurs fois que les faciès métamorphiques rencontrés
>> sur le terrain sont 100 % incompatibles avec ton enflure à toi que tu
>> as.


Bof. La surpression interne du à la croissance et le concept de "wedge"
qui en résulte,  forment un cadre théorique grâce auquel on peut
expliquer les métamorphismes.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

16/08/2008 11:59
Jacques Lavau <NolavauSpamjac@cleube-internaite.efferre> wrote:


>> N'importe quel céramiste sait que le gonflement de coeur produit le
>> faïençage de la surface, et non la mise en compression de tout ou partie
>> de la surface.


Vous ne comprenez pas le concept de wedge pourtant très simple.

D'autre part, pour un exemple de ce qui pourrait ressembler à un
faïençage, voyez les "basin and range" de l'ouest américain. L'extension
de la lithosphère y est de 100%.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

16/08/2008 12:12
Jacques Lavau <NolavauSpamjac@cleube-internaite.efferre> wrote:


>> On t'a déjà rappelé où est ton entourloupe : les 10 cm par an de
>> convergence de l'Indonésie sur le Pacifique.


L'Indonésie ne converge pas *sur* le Pacifique.
Et inclure les 10 cm/an de convergence intra indonésienne en négligeant
les extensions internes conduit encore à une augmentation du rayon de
1.5 cm/an.
Sachant qu'en plus la croissance est concentrée dans l'hémisphère sud
d'après le profil des accrétions au niveau des principales dorsales:

<http://nachon.free.fr/iso5/spreading-ridge.jpg>

Lavau, allez étaler vos frustrations ailleurs.
Ici, vous n'allez que les renforcer.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

18/08/2008 00:39
Lavau <admin@caton-censeur.org> wrote:


>> et sans croûte océanique, rien que de la croûte continentale...


Il n'en a jamais été question. Vous êtes vraiment prêts à inventer
n'importe quoi pour discréditer cette théorie.

Et puisque vous ne comprenez toujours rien à la discrimination entre
d'upduction/subduction, je vous conseille cet ouvrage de Chudinov.

 "Eduction Concept of the Earth's Expansion Theory"

<http://tinyurl.com/6gc6qk>

ou

<http://books.google.com/books?id=MI4FtNlgnaQC&printsec=frontcover&dq=yu
+chudinov&ei=Q-OnSL6lNafujAG1tYmaBQ&sig=ACfU3U2TaXpPB2p8QrnRSspyic83nPp3
Gw>

Il y a même quelques chapitres en aperçu.


PS: Overthrusting de Kugler, Upduction de Scalera, Oroclinal de Carey et
Eduction de Chudinov décrivent sensiblement le même phénomène.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

19/08/2008 18:43
Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:


>> Florian a écrit :
>
>>> > Lavau <admin@caton-censeur.org> wrote:
>>> >
>>
>>>> >> et sans croûte océanique, rien que de la croûte continentale...
>>
>>> >
>>> > Il n'en a jamais été question. Vous êtes vraiment prêts à inventer
>>> > n'importe quoi pour discréditer cette théorie.
>
>>
>> Personne n'a assez de mémoire pour triompher durablement dans le
>> mensonge. Tous les menteurs sont amenés à se couper et à se trahir.
>> Tu as déjà oublié, mais nous on n'a pas oublié.


J'ai surtout bien compris votre méthode de discréditation basée sur la
désinformation à outrance.

Pour votre information, la croûte continentale formée par upductions
successives était fortement majoritaire avant l'épisode d'océanisation
massive qui a débuté il y a 200 Ma, mais des bassins océaniques étroits
existaient depuis belles lurettes entre les cratons, en témoigne les
ophiolites.

Voir par exemple le papier sur les configurations des cratons
Antarctique, Australiens et Laurentiens au sein de Rodinia.
Vous savez, celui où vous niez qu'il y est démontré une proximité de
Laurentia et Antarctique depuis l'archéen et de Laurentia et l'Australie
depuis 1.4 Ga jusqu'à au moins 800 Ma.

-- Florian "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Jacques]

Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
Followup-To: fr.junk
Subject: Re: La plaque de ...
From: auxotectonics_delete this@nachon_andthis.net (Florian)
Date: Mon, 23 Mar 2009 00:07:17 +0100
Message-ID: <1ix01we.1u44c8w11ndi pwN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net>

robby <moi@pla.net> wrote:

> > Florian a écrit :
>> > > robby <moi@pla.net> wrote:
> >
>> > > Ben voyons, qui essais de faire passer l'autre pour un disjoncté?
>> > > Assume!
> >
> > relie le fil, et tu verra que mon point etait d'argumenter contre YBM et
> > JL que tu n'etais _pas_ un "disjoncté", en dehors d'une lubie bien
> > precise. (cela dit si tu les plonke tous deux, ça t'aura échappé).

1) Je ne plonke pas YBM. Je plonke Lavau mais je vois parfois ce qu'il
écrit via les réponses qui lui sont faites. Et ce que je vois  me
conforte dans l'idée de le garder dans mes oubliettes.

2) Tu veux me mettre faire passer pour une sorte de personnage
schizophrène en déclarant que j'ai des lubies pour lesquelles je
disjoncte. Alors que tu es *incapable* de juger sur les faits.
Tu peux bien croire ce que tu veux.

> >
>>> > >> Mais laisser entendre que le premier quidam moyen peut de plein droit
>>> > >> décider que les pros sont nuls, c'est pousser un peu loin l'idee
>>> > >> (bizarre) de democratie dans les sciences.
> >
>> > > Il n'est pas question de çà non plus. Tes amalgames sont gavants.
> >
> > Ecoute Florian, ce que tu ne comprend tj pas, c'est que chaque fois que
> > je fais une phrase de ce type, je l'ai formé en reprenant ta propre
> > structure argumentaire, pour en montrer l'incorrection. comme aussi ici:

N'importe quoi. Tu me prêtes des pensées que je n'ai jamais eu
simplement par que çà t'arrange pour me ranger dans tes boîtes à con.
Cette méthode est particulièrement dégueulasse.

>> > > Voilà, tu affirmes que je ne connais rien en géophysique. Et comme d'hab
>> > > tu n'en sais rien.
> >
> > parceque tu as lu quelques pages web et articles en ligne, tu pense etre
> > devenu l'egal d'un geophysicien de métier ?

Et çà continue... Tu n'as aucune idée de mes investissements dans ce
domaine. Voilà bien la méthode Fabrice Neyret, on met les gens dans les
cases qu'on a prévu peu importe si la réalité est autre.

> > et meme plus, assez pour
> > leur moucher le nez ? encore une attitude de crank.

Strawman.

> >
>> > > Voui voui, depuis quand l'existence de dieu est-elle réfutable?
> >
> > et ta theorie ?

Et c'est reparti avec la rhétorique "ta théorie"...  Et si tu te poses
encore la question de savoir si elle est réfutable, alors reste au
lit...

> >
>> > > Ils convainquent ceux qui ont bien voulu les examiner.
> >
> > traduire: ceux qui n'ont pas été convaincu, c'est qu'ils ne l'ont pas
> > examiné assez sérieusement.

Comme toi  par exemple qui est incapable de suivre les démonstrations
jusqu'au bout, et reviens plus tard avec les mêmes canards de bain.

> > Tu ne t'es meme pas fatigué à dire "certains de ceux qui".
> >
>>> > >> je peux dire que les arguments que tu nous a longuement avancé, toi
>>> > >> l'ambassadeur qui y met le plus possible d'effort de persuasion, ne
>>> > >> m'ont pas convaincu (loin s'en faut), si aucun scientifique ici.
>> > >
>> > > OK, pas de problème avec çà.
> >
> > NB: chaque fois qu'on dit "ta theorie" c'est un raccourcit pour dire "le
> >   panier de theories que tu as recomposé et défend",

NON! Tu sais très bien celà implique que je suis un crank avec une pet
theory, alors arrête la mauvaise foi.

> > et chaque fois qu'on dit "est fausse", c'est un raccourcit pour dire
> > "les arguments que tu avances pour prouver ceci ne le prouvent pas de
> > façon valide".

NON! Ce n'est qu'une opinion. Une opinion ne prouve pas qu'un théorie
est fausse.

> > A valoir pour tous les mails passés et futurs sur le sujet.

Ben voyons, et si tu utilisais les formules correctes ce serait pas
mieux?

>> > > Mais es-tu près à reconnaître que tu ne peux pas déterminer si cette
>> > > théorie est fausse, et à reprendre ceux qui la jugent à l'emporte pièce?
> >
> > je peux reprendre et dire faux tout argument invalide (a ma portee) qui
> > est amené ici. je ne fais pas plus que ça, idem pour dm.
> > Ca ne prouve pas en soit qu'une theorie soit fausse.

Arf, la belle affaire! Tu t'appuis sur des arguments irréfutables et des
opinions!


>>> > >> toujours aussi incapable d'imaginer qu'il soit ne serait-ce que
>>> > >> théoriquement possible que tu te sois completement trompé ?
> >
>> > > sur le concept en lui-même, non, les éléments sont suffisament nombreux
>> > > et solides.
> >
> > Incroyable. Donc tu n'es pas scientifique, en fait.

Encore bravo pour le troncage malhonnête de *Sur certaines
interprétations, c'est forcément vrai* !
Et depuis quand les théories reposant sur un paniers d'observations ne
sont plus scientifiques? C'est vraiment comme çà t'arrange hein!

 
>> > >  tu es incapable de comprendre que ta méthode qui
>> > > est basée sur une analyse rhétorique est inadaptée pour un théorie basée
>> > > sur des observations.
> >
> > entre des observations et des conclusions, il y a une trame
> > argumentaire, devant obéir a la rigueur scientifique et logique.

Oui. Et si tu appliquais ces beaux principes aux géosciences pour
changer?


>> > > Ce sont les interprétations des observations qu'il
>> > > faut attaquer, pas la rhétorique.
> >
> > si la trame argumentaire "rethorique" etait correcte, oui, on devrait
> > passer à ça.

Arf, où est la rhétorique incorrecte quand il est dit qu'un globe
augmente en volume quand sa surface augmente et que cette augmentation
de surface est argumentée?

Retourne donc à la discussion sur le pacifique et donne ta solution au
problème posé:

<news:1iwzmg8.19mkgj6x27bh sN%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net
> >

>> > > C'est faux. Les arguments avancés sont valides, ou alors il faudrait
>> > > faire table rase en géophysique/géologie.
> >
> > mais s'ils sont vrai, alors la consequence est de faire table rase de la
> > géophysique/géologie.  pile je gagne et face tu perds; trop fort.

NON! Il n'y a pas à faire table rase!
Au contraire, il faudrait même réhabilité des notions antérieures à la
tectonique des plaques comme la notion que les orogénèses résultent
essentiellment de mouvement verticaux comme rappelé par Colin Pain et
Cliff Ollier.

Mais çà, je me doute bien que c'est du chinois pour toi...

> >
> >
>>> > >> tandis que des
>>> > >> tas d'arguments non réfutés en laisse entendre l'incompatibilité avec la
>>> > >> physique (ce qui est assez proche de "faux" en physique).
>> > >
>> > > Encore faux. Tu confonds "incompatible" et "hors du domaine de
>> > > validité".
> >
> > encore faut-il le prouver.

De fait puisque les théories actuelles ne permettent pas d'expliquer le
phénomène.


> >
> > Les croyants disent que les miracles ne sont pas incompatibles avec la
> > physique, mais en montrent juste les limites.
> >
>>>> > >>> Hein? Mais qui te parle de preuve? Il s'agit de décrire des situations
>>>> > >>> qui sont semblables.
> >
>>> > >> argument circulaire: dire qu'elles sont semblables, c'est a nouveau dire
>>> > >> que tu as raison et que les autres ont tord mais ne le savent pas encore.
> >
>> > > Et alors? je ne dis pas que c'est une *preuve* que j'ai raison.
> >
> > quelle mauvaise foi ! enfin, j'espere pour toi.

Arf, et c'est moi qui suis de mauvaise foi?

Je te fais une description de la situations comme je la perçois, tu
insinues que je voudrais faire croire que l'analogie a valeur de preuve,
je te rappelle que ce n'était pas mon intention, et tu me dis que je
suis de mauvaise foi???
Si *çà* c'est pas de la mauvaise foi!

>> > > Et un homme de paille de plus à ton compteur... çà en fait trois dans ce
>> > > message... Bravo!
>> > > Et tu penses vraiment être un bon zététicien? tss tss...
> >
> > temps que c'est toi qui fait le decompte avec ta propre regle du jeu, ce
> > jugement ne m'inquiete pas beaucoup !

voui voui, n'importe qui peux vérifier que tu abuses de la technique de
l'homme de paille:

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(rhétorique)>

Suivi approprié.

-- Florian - http://www.entartometre.com "Toute vérité franchit trois étapes. D'abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[Jacques]

Du 4 juillet 2010, 19:54.

robby <moi@pla.net.invalid> wrote:

> > voir toute interaction sociale uniquement comme soit une agression
> > soit une identité de vue est une pathologie.
Laisse le tomber. L'origine de la pathologie de Jacques est facile à
identifier: c'est un homosexuel refoulé qui n'a jamais été accepté par
sa mère. Tu ne peux rien faire pour lui. Il ne tient qu'à lui de
s'assumer. Mais c'est bien trop tard...

https://groups.google.com/group/fr.sci.zetetique/msg/a8739ece7e603c9?dmode=source&output=gplain&noredirect&pli=1