Re: La question du naufrage de Bd'E, lourdement exploité par Staune,

[Jacques]

Re: La question du naufrage de Bd'E, lourdement exploité par Staune,

From: staune@uip.edu
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: La question du naufrage de Bd'E, lourdement exploité par Staune,
Date: Fri, 28 Mar 2008 15:17:06 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
X-Trace: posting.google.com 1206742626 2742 127.0.0.1 (28 Mar 2008 22:17:06 GMT)
X-Complaints-To: groups-abuse@google.com
NNTP-Posting-Date: Fri, 28 Mar 2008 22:17:06 +0000 (UTC)
Complaints-To: groups-abuse@google.com
Injection-Info: s12g2000prg.googlegr oups.com; posting-host=82.123.12.182;
   posting-account=40arrgoAAACag12QSuob7UqwKI2T6ViB
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr)
   AppleWebKit/419.2.1 (KHTML, like Gecko) Safari/419.3,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news.club-internet.fr fr.sci.physique:172829

On Mar 12, 9:13 am, Oldcola <oldc...@gmail.com> wrote:
> > On 6 mar, 00:24, sta...@uip.edu wrote:
> >
>> > > la commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de
>> > > créationniste
>> > > c'est encore un MENSONGE d'oldcola, lui qui prétend que je mens.
> >
> > Salut à tous,
> >
> > Jean, tu viens de me traiter de menteur en public  :-)  Venant de la
> > part de quelqu'un d'autre, ça aurait pu m'irriter. Venant de ta part,
> > ça m'a fait sourire.
> > Surtout qu'il est si simple de montrer que tu as tort.
> >
> > Si tu ne connais pas le contenu du rapport 11297 (1) auquel j'ai fait
> > référence le 18 juin 2007 (2) en reprenant les extraits de la section
> > "Creationism and Education: The main creationist initiatives in
> > Europe, overviews and reactions of the scientific and religious
> > communities", dont ce qui concerne la France (In France: §57 et §58)
> > c'est que tu fais mal ton boulot de secrétaire général de l'UIP; l'UIP
> > s'y trouve en bonne compagnie, avec Harun Yahya.
> > Comme je sais que tu es trop occupé par les *Big Questions*, même si
> > tu trouves le temps de raconter tes salades sur le Net, j'ai fait en
> > sorte que tu sois informé par moi-même  ;-)
> >
> > Je reproduis ici le §58 concernant l'UIP, pour éviter à d'autres *par
> > trop occupés* à avoir à chercher (3; idem que 1 en français) :
> > "58. L'UIP Université Interdisciplinaire de Paris : L'UIP, association
> > loi 1901, a été créée en 1995 sur les cendres de l'Université
> > Européenne de Paris, fondée en 1989 pour succéder à l'Université
> > Populaire de Paris. Soutenue à ses débuts par des entreprises
> > prestigieuses, elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors
> > en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle.
> > L'UIP travaille activement à l'introduction de la spiritualité dans
> > les sciences et dans la société. Elle serait par ailleurs très proche
> > de la mouvance américaine de l'Intelligent Design. La diffusion sur
> > ARTE en octobre 2005 du documentaire de Thomas Johnson, Homo sapiens,
> > une nouvelle histoire de l'Homme a par ailleurs été très controversée
> > en France. En effet, ce documentaire semble s'être très largement
> > inspiré des travaux d' Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherche
> > au CNRS, rattachée au muséum d'histoire naturelle de Paris, et alors
> > membre du conseil scientifique de l'UIP. Le documentaire a été accusé
> > de véhiculer un message néocréationniste et de servir la cause de
> > l'UIP.."
> >
> > Ayant établi que je ne mens pas, j'attendrai patiemment tes excuses,
> > aussi publiques que ta fausse accusation, et en majuscules si
> > possible.
> >
> > Je ne sais pas si cette belle staunerie mérite de figurer au
> > staunisier, mais elle trouvera la place d'un post sur neocreationniste
> > (4).
> >
> > 1http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc0...
> > 2http://iorsd.wordpress.com/2007/06/18/11297/
> > 3http://www.assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc...
> > 4http://neocreationniste.blogspot.com/

Mais SI Antoine TU MENS ! tout ce que tu dis ici LE CONFIRME
J'ai dit
<< La commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de
créationniste >> le texte que tu cite le confirme.
Voilà ce qu'elle dit sur le sujet :
1)L'UIP<< serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de
l'Intelligent Design. >>
c'est un conditionnel PAS une affirmation.

2)<< Le documentaire a été accusé de véhiculer un message
néocréationniste >>
Oui mais par Lecointre et sa clique NULLEMENT par la commission
Langagne elle meme, le texte n'affirme rien de par lui même au sujet
du film.
et enfin
3)<< elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison
des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. >>
Un soupçon n'est pas une preuve. Par ailleurs aucun sponsor ne nous a
abandonné par << soupçon de néo-créationnisme >> car à l'époque même
Lecointre disaient << Leur position n'est pas créationniste au sens
dur, mais antidarwinienne <<
http://www.staune.fr/Point-de-vue-de-Guillaume.html


Et clamait haut et fort que jamais il ne nous avait accusé de
créationnisme :

"Disons-le en peu de mots : l'un des axes de Staune est de se voir
calomnié en étant traité de " créationniste ". C'est tout simplement
faux. Dans Pour La Science de décembre 2005, j'ai écrit précisément le
contraire : " Leur position n'est pas créationniste au sens dur, mais
antidarwinienne ". Dans Intrusions spiritualistes et impostures
intellectuelles en sciences, livre que j'ai coordonné avec Jean
Dubessy chez Syllepse, il est écrit page 44 au sujet de l'UIP : " Elle
n'est pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d'un
évolutionnisme compatible avec la foi religieuse [...]. " Je ne vais pas
multiplier les exemples, mais Jean Staune n'est pas très honnête de
s'écrier que je l'ai traité de " créationniste ", et de vouloir me
faire porter la responsabilité du manque de précision de certains
journalistes."
source :
http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une

C'est seulement pour des raisons politiques et stratégiques qu'il
nous
traite de néo-créationniste depuis un an et demi apres avoir dit
pendant dix ans que l'on était pas créationniste.

En conclusion, non seulement la commission n'évoque pas le
créationnisme en ce qui concerne l'UIP mais surtout elle ne nous
traite MEME PAS de néo-créationniste, mais elle dit qu'il y a des
soupçons de néo créationnisme nous concernant. Ce qui, toute personne
honnête en conviendra, n'est pas du tout pareil !! Voilà une belle
illustration, une de plus, de la façon dont Oldcoca déforme la vérité...
et donc n'est PAS un honnête homme.
Caramba Antoine te voila pris la main dans le sac de tes manipulations!

Merci Jean Staune d'avoir ainsi l'obligeance de nourrir votre Staunisier. Sans mentir, j'étais en peine de vous !

[Oldcola]

Salut,

Un rapide passage pour signaler la discussion avec Jean Staune himself (à en juger d'après le style, le profil du commentateur n'étant pas consultable à l'instant), qui s'est tenue (se tient peut-être encore) sur Néocréationniste.

Si les stauneries vous amusent vous êtes servis.