Forum > Jean Staune
Le signalement de ce bluffeur :
Jacques:
Le signalement de ce bluffeur fut fait par Alain :
--- Citer ---Attiré par le sérieux apparent du livre très ambitieux de Jean Staune "Notre
existence a-t-elle un sens?" je suis en train de le lire.
Cet auteur tente une synthèse en philosophie des sciences et tente de faire
le point sur l'évolution de la physique.
Pour un profane c'est assez bluffant et tellement bien écrit qu'on a
l'impression d'apprendre et de comprendre beaucoup de choses.
Un avis de scientifique serait utile pour savoir le crédit que l'on peut
donner à ces écrits.
A toutes fins utiles voir http://www.staune.fr/
Il y a en particulier une affirmation que je soumets à vos jugements :
La voici résumée : les lois de Newton sont un cas particulier des lois
d'Einstein sur la relativité, les lois d'Einstein sont un cas particulier de
la mécanique quantique.
Merci de vos avis.
--- Fin de citation ---
OncleDom réagit :
--- Citer ---Bon sang, mais c'est bien sûr. On avait déja parlé de lui lors de la
polémique sur l'ID, et je l'avais oublié.
J'ai un gros coup de barre, depuis deux jours...
Bon, c'est décidé, je l'entarte!
...
Re: Jean Staune: ça y est, on peut!
Alain ..... dans son message 47285b4f$0$5075$ba4acef3@...,
nous a incité à le faire.
Ça y est, on peut !
- Mais qu'est ce qu'on peut ?
On peut l'entarter
http://perso.orange.fr/oncle.dom/humour/entartometre/staune.htm
Vous en avez révé, Oncle Dom l'a fait.
Non, ,je blague ;D
--
--- Fin de citation ---
Jacques:
--- Citation de: Robby ---Alain ..... a écrit :
> Attiré par le sérieux apparent du livre très ambitieux de Jean Staune "Notre existence a-t-elle un sens?" je suis en train de le lire.
> Un avis de scientifique serait utile pour savoir le crédit que l'on peut donner à ces écrits.
Arghh !
Ce type est un activiste du rapprochement entre science et religion, membre eminent de l'UIP (assoc qui s'autoproclame 'Université' et dont le sport favori est de piéger des Nobels en photo avec eux, les coincant en parlant de bio aux physiciens et de physique aux biologistes), tete avancee en France du néocréationisme (baptisé Intelligent Design).
Outre ses activité UIP, livres et télé, ce triste sire fait meme ces temps ci une tournee des lycées et collèges pour y faire des conférences-débats sur ses thèmes favoris.
Le probleme c'est que c'est suffisamment NewAge, syncrétique et bien tourné pour faire illusion aux non-spécialistes.
--
--- Fin de citation ---
--- Citation de: Robby ---Alain ..... a écrit :
> J'ai toujours essayé de me faire une opinion par moi-même sur les gens que je ne connais pas mais je suis évidemment à l'écoute du jugement des autres et j'essaierai donc de décoder le bluff comme tu dis de Jean Staune avec le plus de perspicacité possible.
Attention car ca pourrait tout aussi bien ne pas du tout etre du bluff, et contenir de la physique correcte, et neanmoins receler le meme danger (ne pas se tromper de reproche): le danger c'est de sélectionner et mettre bout a bout les elements qui nourrissent une these (parfois pas explicite) pour fabriquer une apparence de sens et y amener le lecteur.
Cf par exemple la polémique autour du film "une nouvelle histoire de l'Homme" qui pretendait prouver l'évolution dirigée de l'Homme http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_-_une_nouvelle_histoire_de_l'homme
l'erreur ne concerne alors pas le contenu de détail(en physique, en bio) mais la demonstration de la these d'ensemble: est elle explicite ? falsifiable (i.e. testable) ? y a t-il selection des données, ou tout le corpus connu est-il pris en compte ? les preuves sont-elles solides ou allusives et floues ? s'agit il d'une théorie ou d'un scénario ? etc.
souvent les gens qui veulent a tout pris arriver quelquepart finissent par tordre un peu la vérité ou la science pour y arriver, mais ca n'est pas forcément nécessaire: il faut quand meme se méfier. Ne pas trouver d'erreur dans les détails n'est pas une preuve de véracité de l'ensemble.
par ex bien des pseudo-théories ressemblant a de la science peuvent se réécrire logiquement sous la forme "si A et B et C et D et ...ZZ alors", ce qui peut etre juste mais suppose ensuite de prouver toutes ses prémisses (il suffit d'une fausse, mais on relache trop notre attention sur ce point). Et souvent des petites zones tres logiques et physiques sont reliées par des grands bonds hasardeux, mais on est rassuré (a tord) par les petits morceaux auto-cohérents.
--
--- Fin de citation ---
--- Citation de: Robby ---Alain ..... a écrit :
> Mon erreur je crois est dans l'intitulé de mon fil et dans le lien que j'ai cité car il ne m'a pas échappé que Staune était un militant et q'il devait donc avoir pas mal d'ennemis.
hum, attention aux connotations positivistes qu'on pourrait percevoir dans la formule "il est militant donc c'est normal qu'il ait plein d'ennemis". Ca fleure un peu son petit "syndrome Galilé". Or, il ne suffit pas d'être critiqué pour être un génie avant-gardiste !
> Mais je n'avais pas prévu le fossé existant entre des intelligences, ce qui est après tout humain
ceci aussi ressemble a un dangereux 'effet bof' ou 'juste milieu', tendant a mettre a un niveau équivalent '2 theses opposées' qu'il n'y a pourtant aucune raison de mettre sur un pied d'égalité. (cf l'erreur de logique dans "il y a 2 possibilités, Dieu existe, ou pas. Donc il y a 50% de chances que Dieu existe" :-) ).
--
--- Fin de citation ---
Jacques:
--- Citer ---
>> http://www.staune.fr/Science-et-sens-Rencontre-entre.html
Merci de ce lien que j'avais loupe, j'en sais un peu plus sur ce
que monsieur a a dire au sujet des ours.
Je cite en partie:
"Or, si la plus ancienne religion dont on puisse avoir la trace
est bien un culte de l'ours, cela indique qu’à l’image de l'ours
qui paraît mourir chaque hiver et qui "ressuscite" de façon
"énigmatique" à chaque printemps", les hommes préhistoriques
croyaient à la survie des morts...".
"C’est ainsi que naquirent les dieux. L’existence d’un culte de
l’ours semble montrer qu’à ce premier concept s’est très vite
joint un deuxième : celui de la survie de l’homme après la mort."
Le seul probleme avec cette assertion est que l'ours n'hiberne pas.
Apres s'etre refait une sante a l'automne en bouffant tout ce qu'ils
peuvent et s'etre ainsi engraisse, ils se trouvent un abri et ils y
somnolent, fonctionnant au ralenti, sans manger, ni defequer durant
plusieurs mois.
Mais de temps a autre tout au long de l'hiver ils sortent de leur torpeur
et font des petits tours aux alentours histoire de se degourdir un peu.
Comportement qui n'aurait pas echappe a des chasseurs avertis.
On peut imaginer plusieurs scenarios, embusquer dans son abri
l'ours decele par ses empreintes dans la neige par ex.
Les ours femelles mettent bas durant cette periode, s'occupent de
leur petit, les allaitent etc.
Et puis, autre objection, si on admet que l'homo sapiens est d'origine
africaine qu'aurait il adore durant les millenaires passes dans son
continent d'origine?
Je ne crois pas qu'il y ait des ours en Afrique et je ne crois pas non
plus a l'hibernation d'aucun animal africain.
Comme animaux disparaissant et re-apparaissant en Afrique
regulierement je ne vois que les oiseaux migrateurs, par exemple
les cigognes.
Alors je reprends a mon compte la phrase ci dessus:
"Or, si la plus ancienne religion dont on puisse avoir la trace
est bien un culte de la cigogne, cela indique qu’à l’image de la cigogne
qui paraît mourir chaque hiver et qui "ressuscite" de façon
"énigmatique" à chaque printemps", les hommes préhistoriques
croyaient à la survie des morts...".
Oops pour la cigogne remplacer hiver par ete...
--- Fin de citation ---
--- Citer ---
http://www.staune.fr/Science-et-sens-Rencontre-entre.html
>>
>> Merci de ce lien que j'avais loupe, j'en sais un peu plus sur ce
>> que monsieur a a dire au sujet des ours.
>>
>> Je cite en partie:
>>
>> "Or, si la plus ancienne religion dont on puisse avoir la trace
>> est bien un culte de l'ours, cela indique qu’à l’image de l'ours
>> qui paraît mourir chaque hiver et qui "ressuscite" de façon
>> "énigmatique" à chaque printemps", les hommes préhistoriques
>> croyaient à la survie des morts...".
>>
>> "C’est ainsi que naquirent les dieux. L’existence d’un culte de
>> l’ours semble montrer qu’à ce premier concept s’est très vite
>> joint un deuxième : celui de la survie de l’homme après la mort."
Ces remarques de M. Staune sont tres importantes.
Le culte de l'ours persiste de nos jours et nous y avons tous participe.
On l'introduit des l'enfance en offrant a nos chers petits des nounours
ou des "teddy bears" sans lesquels ils ne s'endormiraient jamais.
Et meme certains adultes parait il.
Le nounours est omnipresent, il se reincarne souvent de nos jours pour les
enfants sous l'apparence d'un panda (lequel n'est pas vraiment un ours
peu importe) tres souvent.
Les pandas n'hibernent pas du tout.
Les adorateurs du panda seraient ils des heretiques?
Nounours ou panda, qui d'entre nous n'a pas un petit faible pour ces
animaux en peluche, sans doute un vestige lointain implante dans notre
cerveau par ces ancetres adorateurs des ours.
Et mm les gros les vrais, ours ou pandas, nous les regardons avec sympathie
des que nous pouvons en voir (avec quelques reserves cf plus bas) dans les
zoos ou en liberte parfois comme dans les parcs mationaux
canadiens ou US.
On essaye en France de reintroduire les ours dans les Pyrenees.
Avec plus ou moins de succes, il semble que les ours aiment bien manger
un mouton de temps a autre..
Malheureusement les adorateurs locaux du mouton ne veulent pas remoncer
a leur culte a eux.
Devrait on envoyer M. Staune comme missionnaire dans les Pyrenees?
--- Fin de citation ---
Jacques:
Sur fr.sci.psycho, donc longtemps après que le message initial soit sorti des caches usenet, on a vu apparaître une réponse qui semble de Jean Staune, qui en a en tout cas le style caractéristique. On remarquera la persistance du "name-dropping" pour esbrouffer les gogos :
Il y a longtemps que laisser tomber du Luc Ferry, du d'Espagnat, ou du Trinh Xuan Thuan n'a plus la moindre chance de nous impressionner. La seule rigueur professionnelle que nous reconnaissons à l'entourage de ces personnages, c'est celle de leurs éditeurs, qui savent exploiter des filons pour faire du gros pognon, en profitant à fond de la naïveté du public. A défaut de rigueur scientifique, qui fut évacuée il y a longtemps.
Staune persiste à se voir comme victime du complot des matérialistes, c'est à dire en réalité, des scientifiques tout court.
--- Citation de: [email]staune@uip.edu[/email] ---Cher Monsieur,
Je viens de découvrir que vous avez créé un groupe de débat sur
google au sujet de mon livre. Je vous en remercie et je tiens à vous
signaler que vous avez été gravement désinformé par un groupe de <<
fanatiques matérialistes >> que j'ai déjà rencontré ailleurs, tel <<
Oncle Dom >> sur << sur la toile >>.
Ces gens se mettent à hurler dès qu'ils voient le mot spiritualité
comme << Oncle Dom >> l'avoue lui-même naïvement. On peut bien entendu
être totalement opposé à mes idées, mais on ne peut certainement pas
les ridiculiser sur la base, en plus, de choses que je n'ai jamais
dites.
Comme vous l'avez vous-même corrigé par la suite, je n'ai jamais écrit
que "les lois d'Einstein sont un cas particulier de la mécanique
quantique". Ce serait une absurdité délirante. Malheureusement cette
affirmation complétement fausse de votre part a été reprise par
Jacques Lavau sur plusieurs sites web.
Contrairement à ce que dit Jacques Lavau, je n'ai jamais utilisé
l'existence d'un culte de l'ours, pour prouver quoi que ce soit
concernant l'existence de Dieu!!!
J'utilise le culte de l'ours pour monter que l'homme s'est posé depuis
longtemps la question de l'existence d'un autre monde et d'une vie
après la mort. Contrairement à ce qu'une certaine science matérialiste
a pu laisser croire, les dernières découvertes scientifiques (cf mon
chapitre 14) montrent que cela est loin d'être absurde.
La démonstration de << faisabilité >> d'une vision non matérialiste
repose donc, dans ma démarche, sur des expériences scientifiques de
pointes récentes, et en aucune façon sur l'existence d'un culte de
l'ours. Prétendre le contraire comme le fait Jacques Lavau, c'est
allier la malhonnêteté à la stupidité.
Vous pouvez être rassuré en ce qui concerne le sérieux de ce que je
dis sur la physique. Bernard d'Espagnat un des plus célèbres
physiciens français actuels, connu pour sa rigueur, a présenté mon
ouvrage à l'Académie des Sciences morales et politiques. Vous
trouverez ce texte au bas de cette page
http://www.canalacademie.com/Notre-existence-a-t-elle-un-sens.html
et vous verrez qu'il termine en disant que mon ouvrage est, à son
avis, exceptionnel ( d'autres réactions dont celle de Luc Ferry sont
sur
www.lesensdelexisten ce.fr).
Il se peut qu'il se trompe et moi aussi, et que Jacques Lavau ( qui
semble-t-il était encore étudiant en Deug en l'an 2000), ou que <<
Oncle Dom >> dont on ne connaît pas le CV scientifique aient raison.
Mais il se peut aussi qu'ils aient tort et que mon travail de synthèse
apporte un éclairage nouveau et essentiel sur l'évolution de nos
connaissances.
Ce qui est inacceptable, c'est qu'ils ne se posent même pas la
question! Pour eux ce travail est à rejeter à priori, alors qu'il est
soutenu par de nombreuses personnalités scientifiques (cf la préface
de Trinh Xuan Thuan et la postface de Dominique Laplane) d'un niveau
très supérieur au leur. Cela devrait les amener à considérer, au moins
à titre d'hypothèse, ne serait-ce que pendant une minute, que mon
travail est peut être exceptionnel...
C'est contre cette exclusion à priori que je m'insurge. Heureusement
tous les matérialistes ne sont pas aussi fanatiquement intolérants.
C'est pourquoi, je débattrai avec Jean-Paul Baquiast le 20 février, un
débat qui promet.
En attendant d'avoir peut-être l'occasion de vous parler, je vous
prie, cher Monsieur, de recevoir l'expression de mes sentiments
distingués.
Jean Staune
--- Fin de citation ---
Sur un point, un seul, le message de Staune est intéressant - du point de vue psychiatrique, s'entend - par l'aveu de vanité pyramidale, de problématique narcissique primaire : "que mon travail est peut être exceptionnel..."
Ben non ! Votre "travail" n'a rien d'exceptionnel, Monsieur Staune. Des quantités de prédicateurs ont déjà vendu des tas de trucs similaires, de l'animisme au vitalisme, et aucun de ces trucs là n'a jamais valu mieux que du crottin de cheval - du point de vue scientifique. Pierre Theillard de Chardin avait lui aussi diffusé une daube de même style. Mais bon, son éditeur a fait du pognon avec, ça s'est bien vendu... Et puis ma môman aussi se faisait de la gloire et du prestige facile avec cela, et m'avait prêché ce genre de bonnes paroles en toute ineptie ébaubie, profitant honteusement de la naïveté de mon enfance.
Pour la réfutation des délires theillardiens, c'était fait au moins en 1970 par Jacques Monod, dans son livre historique "Le hasard et la nécessité" ; celui que les autres créationnistes voudraient bien brûler.
Le jeu d'embrouille sur deux niveau de discours est constant chez Staune. On aura remarqué plus haut ses dénégations indignées, selon lesquelles le culte de l'ours ne lui servirait pas à démontrer l'existence des dieux. Sauf que, voilà la suite :
--- Citation de: Jean Staune ---Après tout, cela est parfaitement logique : puisque le monde est constamment agité par les conséquences d’actes d’esprits que l’on ne voit pas, ce qui implique qu’ils existent dans un autre niveau de réalité que celui que nous percevons et où nous vivons, pourquoi ne pas penser que, de même que nous sommes apparus un jour dans ce monde (puisque l’on constate l’arrivée d’êtres qui auparavant n’étaient pas là) , quand nous quittons ce monde quelque chose de nous-même rejoint cet autre niveau de réalité.
--- Fin de citation ---
Le coup du "repose donc, dans ma démarche, sur des expériences scientifiques de pointes récentes" mérite qu'on l'examine. Les "expériences scientifiques" en question resteront secrètes, bien évidemment. Comme d'habitude, le délire mystique qui nous est vendu ne repose en rien sur des expériences mais sur une interprétation tendancieuse, en profitant de l'ignorance du public, qui n'est pas assez formé pour démonter les supercheries.
Quelle que soit la suite du débat, nous avons largement assez de preuves pour confirmer que Jean Staune est et demeure un publicitaire et un escroc intellectuel incorrigible. Sur ce plan là, nous ne lui dénions pas son professionnalisme.
Mais s'il veut encore alourdir son dossier, c'est bien volontiers que nous l'invitons à s'enferrer encore davantage. Il a démontré qu'il n'a aucune profondeur stratégique, qu'il est tout entier dans la façade de son bluff. Il ne s'amendera jamais.
Jacques:
Le lien n'aboutit pas à un html, mais à un téléchargement de fichier .doc. Vous allez trouver ici donc une copie de cette commission de Bernard d'Espagnat envers Staune. Dire que nous soyons surpris d'un tel naufrage serait mentir. Depuis longtemps nous avions jeté le consternant "Réel voilé", déplorant la solitude du physicien paumé, indéfectiblement entubé dans son "dualisme onde-corpuscule", loin de toutes aides épistémologiques pertinentes. Déplorant aussi le sens commercial de son éditeur, qui lui faisait recommencer indéfiniment ses cris de détresse d'égaré, puisque cette nullité se vendait sous couleur de vulgarisation...
--- Citation de: Bernard d'Espagnat ---Je dépose sur le bureau de l'Académie un livre de Jean Staune intitulé Notre existence a-t-elle un sens? Sous-titre: Une enquête scientifique et philosophique. (Presses de la Renaissance, Paris 2007, 533 pages).
Notre science est fertile en découvertes, mais la plupart sont affaire de spécialistes. Ne serait-elle intéressante que pour les personnes à tournure d'esprit plus ou moins scientiste, ne rêvant que structures de molécules ou interactions entre quarks? Sans trop se risquer à le dire beaucoup de non-scientifiques, aujourd'hui, le pensent, et pour eux ce livre sera, je le crois, une révélation. Car Jean Staune a compris qu'à l'heure actuelle les découvertes véritablement significatives ne sont pas celles qui intéressent le plus les scientistes. Bien au contraire il a su voir et faire voir que des découvertes scientifiques récentes remettent gravement en question tout le jeu d'idées pseudo évidentes qui durant des siècles a nourri une certaine illusion scientiste et qui, par voie d'osmose a, petit à petit, passablement rétréci l'horizon de pensée de Monsieur Tout-le-Monde. Et cela, manifestement, est philosophiquement et sociologiquement intéressant.
Pour l'établir il fallait parcourir la science dans son ensemble. C'est pourquoi le livre se divise en quatre principaux chapitres, consacrés respectivement à la physique, l'astrophysique, la neurologie et la théorie de l’évolution. En physique, après avoir rappelé la dualité onde-corpuscule et les problèmes conceptuels - connus mais bien réels - qu'elle soulève (dont le célèbre indéterminisme quantique) il explique ce que sont le théorème de Bell et les expériences d'Aspect, lesquels, pris ensemble, nous obligent à renoncer à tout réalisme local, et en particulier - mais oui ! - à l'atomisme philosophique. Le tout, note-t-il, plaide en faveur de l'idée que la physique nous décrit non pas le réel ultime, le réel en soi, mais seulement les apparences valables pour tous. Ce qui n'empêche aucunement la théorie correspondante d'avoir des applications étonnantes telle la construction d'une cryptographie inviolable. En astrophysique de même, après avoir rappelé l'essentiel des données actuelles Staune analyse l'une des notions aujourd'hui les plus discutées, celle du principe anthropique, et conclut que l'existence d'un principe créateur - ou d'un programme, si l'on préfère - est vraisemblable à moins que n'existe une infinité d'univers. En ce qui concerne la théorie de l'évolution, après avoir rappelé que l'évolution est un fait et le darwinisme une pure et simple théorie (honte à qui confond l'un et l'autre!) il donne de la situation une analyse objective et approfondie, et conclut prudemment que sur la validité du néo-darwinisme il est, actuellement, encore difficile de se prononcer. En neurologie, enfin, il montre, sur la base de données récentes, que le dualisme matière-esprit "redevient une hypothèse acceptable". Je tiens à souligner que dans chacun de ces quatre domaines l'auteur s'appuie sur une documentation très abondante et très à jour, qu'il analyse avec une grande pénétration. Naturellement, il ne lui incombait, en aucun d'eux, de se livrer à un exposé exhaustif des très nombreuses découvertes qui y furent récemment faites, la plupart étant neutres relativement au problème qui l'intéresse, celui, disons, du sens de l'existence. Mais de celles susceptibles d'y jouer un rôle il tient, dans le livre, objectivement compte, qu'elles soient ou non favorables à l'idée qu'il défend. Et, de fait le tri que son approche de la science le conduit ainsi à effectuer se trouve présenter un avantage, en quelque sorte additionnel. Celui d'offrir à "l'honnête homme" d'aujourd'hui, qu'il soit ou non soucieux de la "question du sens", une description claire et précise - débarrassée d'une foison de données adventices et centrée par là-même sur l'essentiel - de la manière dont s'organisent, dans les quatre domaines en question, nos connaissances fondamentales.
Dans un chapitre de conclusion Jean Staune émet l'idée qu'en science un nouveau paradigme est en train de s'imposer, qui peu à peu, sous la pression des faits observés, remplacera le paradigme original, lequel remonte au mécanicisme cartésien et newtonien. Ce nouveau paradigme, il donne de bonnes raisons de le concevoir dans la ligne du platonisme, au sens du mythe de la caverne: il y a une réalité fondamentale, unitaire et harmonieuse (du moins au sens où les mathématiques le sont), dont les phénomènes que nous étudions ne sont que les "ombres". Les philosophes trouveront là, je crois, matière à réflexion. En effet beaucoup, aujourd'hui semblent voir dans l'avènement de la notion "d'un monde de forces et de chocs" (Luc Ferry, Kant) - avènement suscité, notent-ils, par la science moderne en remplacement de l'idée antique de cosmos - quelque chose de définitif, que la philosophie devrait impérativement prendre en compte parmi les donnée sur lesquelles elle a à construire. Or justement, ce que montre clairement le livre de Staune c'est que, à cet égard, certaines découvertes récentes ont tout changé, et que maintenant considérer, par exemple, le monde comme étant fondamentalement une collection d'objets très simples soumis à des forces et s'entrechoquant - ou comme étant quoi que ce soit de similaire - est devenu anti- scientifique. Un changement de perspective qui, naturellement, légitime à nouveau des conjectures naguère tenue pour irrecevables mais n'implique de façon nécessaire ni, bien sûr, un retour au cosmos antique ni une conversion au religieux traditionnel. De fait, dans une section intitulée "Et Dieu dans tout ça" Jean Staune énumère avec beaucoup de lucidité sept postulats que l'on doit faire l'un après l'autre si l'on désire identifier l'ultime réalité dont il vient d'être question à un Dieu personnel sensible à nos prières.
Il me faut enfin préciser que Jean Staune a magnifiquement réussi à faire connaître toutes ces données et à développer ses arguments en un langage simple, clair, direct, amusant même à l'occasion, qui rend la lecture de ce gros livre aussi aisée que captivante et contribue à sa manière à en faire un ouvrage, à mon avis, exceptionnel.
--- Fin de citation ---
Et voilà à quoi on s'expose quand on n'est pas biologiste pour deux sous, et qu'on se croit épistémologiste sans l'être.
Quel triste naufrage !
Navigation
[#] Page suivante