Deprecated: Optional parameter $sticky declared before required parameter $submitter is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 671
Deprecated: Optional parameter $upload declared before required parameter $uploadname is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 845
Deprecated: Optional parameter $front declared before required parameter $whichbar is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 1612 Imprimer la page - Quand la neuro-anatomiste devient gouroue :
Musée des impostures prétendues scientifiques
Fraudes d'allure scientifique, abus de confiance, en cours d'instruction. => Autres vendeurs de "spiritualité" sous habillage pseudo-scientifique. => Discussion démarrée par: Jacques le décembre 21, 2008, 12:32:12
Titre: Quand la neuro-anatomiste devient gouroue :
Posté par: Jacques le décembre 21, 2008, 12:32:12
On nous a présenté avec des Oh ! et des Ah! ce show télévisé : http://vimeo.com/2106951
Citation de: Un sentencieux invasif
Il s'agit pour moi, d'un document extra-ordinaire au sens scientifique, philosophique et même historique. Je sais que ce qu'elle décrit est juste alors même que je ne suis pas en accord fin avec tout le vocabulaire employé, ce qui vous dit que j'ai un point de vue sur le sujet avant de visionner cette vidéo.
Il n'y a qu'une femme qui puisse faire aussi bien une chose aussi difficile. Il faut bien se rendre compte du paradoxe que c'est de se voir depuis une moitié de soi même, de l'autre paradoxe que c'est de rendre compte de la réalité tangible de la part irrationnelle d'un humain en tant que scientifique, c'est à dire rationnel.
Elle fait un travail de scientifique. Un vrai comme vraiment très peu de gens sont en mesure de faire. J'attendais les réactions à chaud du style "allumé, comique...", merci 1 connu, mais je n'ai pas de doute que cette femme nous transporte de l'autre côté de la science et même carrément de la pensée moderne. C'est prodigieux. C'est vital.
Ce que j'admire le plus, c'est le moment ou elle se rend compte de la "chance" qu'elle à en tant que scientifique de pouvoir vivre cette expérience. Huit ans pour s'en remettre, et elle paraît inentamée, pour faire un show à l'américaine avec un profond didactisme et une intensité rare. En visionnant ce document, utilisez souvent la pause. Toutes les phrases sont simples, la traduction est parfaite, mais ça va vite.
Comprenez, amis zététiciens, que cette femme met en oeuvre les deux parties de son cerveau pour comprendre. Ce n'est pas pour rien que je poste cette vidéo ici. C'est pour pouvoir vous dire que c'est d'abord l'hémisphère cérébral droit, celui dont les manifestations font horreur aux scientifiques normaux et donc à vous du MZ, qu'il faut mobiliser pour étudier le paranormal en premier lieu.
Un conseil : quand vous avez regardé cette vidéo, regardez la encore plus tard.
Citation de: Robby
j'ai enfin pu regarder.
yep, c'est interessant à voir et fascinant a imaginer. En meme temps c'est un show, avec toutes ses limites: effets de manches séduisants, larmes un peu enervantes (pour un européen) au sujet de la paix à la fin, et au total assez peu d'infos et de détail, mais bien obligé puisque c'est pour du grand public à la télé (celà dit j'aimerais bien trouver un article long et entrant plus dans les details descriptifs).
un point a probleme est d'une part la terminologie et le langage (quand elle parle de "l'energie du monde qui entre en moi", on imagine ce qui peut etre plaqué par certains sur ces mots, mais que voulait-elle reellement dire ?), et les parts d'interpretation personnelle ("choisir sa personnalité"..."nirvana"..."paix dans le monde") ou elle ne parle plus ici en neurobiologiste mais en individu citoyen.
coté neuronatomie, je suis assez surpris par ce qu'elle se permet de dire, qui est vraiment de la dangereuse vulgarisation, car elle affirme des choses tellement simplifiées qu'elles n'en sont pas loin de devenir fausses (elle pourrait au moins les accompagner de qualificatifs "en gros", "pour une certaine part", "d'un certain point de vue", ce qu'elle ne fait pas): Elle ultra-surfe sur le vieux fantasme 70tee cerveau-gauche cerveau-droit, alors qu'en realité il y a enormement d'aspects qui sont identiques des 2 cotés, ne serait-ce que le traitement de la vision et de la motricité, qui occupent pas mal de place sur le cortex, alors que l'aire de Wernicke (du langage) n'occupe qu'une petite place (mais a de fortes interactions autour, certes). Idem, concernant la pensée consciente, le cortex frontal n'est pas tout l'encephale. Mais presenter le cerveau gauche comme "processeur série" et le cerveau droit comme "processeur parallele", c'est vraiment du grand n'importe quoi. ou alors il faut dire a quel point de vue précis (par exemple il est vrai que le traitement de la parole, mais aussi de la coordination gestuelle planifiée qui lui est assez reliée, a qqchose de seriel et se trouve plutot coté gauche, mais ne represente pas _tout_ le cerveau gauche.
> Il s'agit pour moi, d'un document extra-ordinaire au sens scientifique, > philosophique et même historique.
euh, l'experience de la dame, plus que le show télé ("le document").
> Il n'y a qu'une femme qui puisse faire aussi bien une chose aussi > difficile.
houla. encore un beau préjugé.
> Elle fait un travail de scientifique.
dans son observation, oui (et j'aimerai lire l'article qui va avec). Son show télé, c'est autre chose.
> Un vrai comme vraiment très peu de gens sont en mesure de faire.
comment ca ? un vrai travail de scientifique, il y a heureusement pas mal de scientifiques qui peuvent le faire ! Par contre avoir cette super occasion d'observation de l'interieur, et d'etre outillé pour, en ce sens effectivement on a rarement l'occasion de le faire ("en mesure de").
> J'attendais les réactions à chaud du style > "allumé, comique...", merci 1 connu, mais je n'ai pas de doute que cette > femme nous transporte de l'autre côté de la science
quel "autre coté" ???
> et même carrément de la pensée moderne.
hein ? comme quoi ?
> expérience. Huit ans pour s'en remettre, et elle paraît inentamée, pour > faire un show à l'américaine avec un profond didactisme et une intensité > rare.
en meme temps elle est porte-parole, ecrit des livres, chante la science, a plein de responsabilité (pas mal de tout ceci avant son accident cérébral) donc ca n'est pas vraiment le modele du scientifique introverti et hermétique.
> Comprenez, amis zététiciens
t'es pénible quand tu te pose en donneur de leçon, qui aurait mieux compris que d'autres ce dont elle parle.
> que cette femme met en oeuvre les deux > parties de son cerveau pour comprendre.
euh, non, ou alors ca depend ce que tu appelle comprendre, et de quel aspect il s'agit ici de comprendre.
> C'est pour pouvoir vous dire que c'est d'abord > l'hémisphère cérébral droit, celui dont les manifestations font horreur > aux scientifiques normaux
c'est quoi encore cette invention ??? qui a dit que les scientifiques etaient l'enemie de la créativité, du beau, de la musique, et de la paix dans le monde ?
> et donc à vous du MZ
tu es fatiguant avec tes proces
> qu'il faut mobiliser pour étudier le paranormal en premier lieu.
et concretement, on fait comment ?
ressentir, c'est une chose. tester s'en est une autre.
et tu confond a nouveau "etudier sur un phenomene" et "vérifier des allégations": comprendre comment marche ou se ressent la transmission de pensé est une chose. Vérifier si de l'information a bien pu etre transmise, s'en est une autre. C'est si dur a comprendre ?
> Un conseil : quand vous avez regardé cette vidéo, regardez la encore > plus tard.
euh. c'est un show, interessant certes, mais avec une tres faible densité d'information. s'il y avait qqchose a étudier plus à fond, ce sont les écrits non-spectaculaire (et de pref non dédiés au grand public) qui vont avec.
ajoutons que c'est bien son aire de Wernicke qui a ete rendu non-fonctionnelle par la compression sanguine, pas tout le cerveau gauche !
Robby a déjà énoncé pratiquement toutes les objections que je m'apprêtais à faire. Le vocabulaire mystique "flow of energy", "molecules of the world" est hyper-agaçant, et Robby a raison de dire que c'est irresponsable et dangereux à l'égard du grand public.
Oui, la simplification des rôles des deux hémisphères cérébraux est monstrueusement abusive.
A part cela, objection à Robby : elle avait bien plus que l'aire de Wernicke atteinte, mais largement aussi les aires motrices (bras paralysé), Broca inclusivement. C'est ENORME, un caillot de la taille d'une balle de golf. Quand Jill Bolte Taylor dit qu'elle est rétablie, il faut ajouter une restriction : elle n'a pas encore cessé d'être nostalgique de sa période d'expansion sensorielle, et elle prêche pour cela à tous. Là encore, cela me semble de la mégalomanie irresponsable.
Les psychologues sérieux se font superviser, par un sénior. Les psychiatres n'y songent généralement même pas, et cela ne fait pas partie de la discipline professionnelle des neurologues. Là, elle a prouvé que si, la supervision par un pair expérimenté, serait fort utile. Elle a fait un prêche politique, qui ne peut être mis en oeuvre dans la direction qu'elle rêve - vers plus de paix. Elle n'a pas appris le métier du management, hors des équipes de labo, elle ne sait pas les difficultés des négociations. Mais elle passe outre, afin de prêcher son rêve personnel et ineffable. Sa mère est "un ange pour elle", mais elle est visiblement célibataire sans enfants. Elle n'a pas eu toutes les difficultés des négociations en tout genre que l'on a avec nos enfants à tout âge. Elle ne soupçonne guère ce qu'élever des enfants doit nous apprendre. Voilà pourquoi je ne l'accepte certainement pas comme guide spirituel ou politique, alors qu'elle semble y tenir beaucoup.
Les séniors que je reconnais comme compétents et éclairants ont accumulé des expériences moins isolées du restant du monde, nettement plus engagées dans la responsabilité sociale. Ils ne prêchent donc pas la mystique mais la responsabilité, et les moyens de la responsabilité, moyens techniques, et moyens moraux.
...
Ni développementale, ni managériale, mais narcissique : "Jill Bolte Taylor stroke"
Je reviens sur mon message de cette nuit, pour remarquer qu'il n'y a pas un soupçon de début de commencement de pensée développementale dans ce show. Par son âge, voilà une femme qui doit renoncer à diriger le monde par son attrait sexuel, et qui doit trouver de nouveaux moyens pour les actions de direction de la société qui sont de son âge. Elle se veut désormais gourou, prêchant son nouvel évangile. Son frère schizophrène fait partie de son palmarès scientifique, elle s'intéresse aux particularités sensorielles qui bombardent cet homme, ce qui n'est pas inutile ; mais aucune préoccupation de faire grandir cet enfant figé dans son développement, retourné à un stade archaïque. Toute sa pensée (scientifique et sociale) est adévelopppementale, ahistorique : ils sont tous nés tout adultes dans les choux, à l'en croire. Son Nirvana est atemporel.
Elle professe un certain mépris envers les limites corporelles, notamment les limites d'autrui, qui ne lui challent guère. Je suis certain des dégâts que l'on fait aux enfants, à les envahir, et même à négliger de les encourager à faire respecter leurs limites corporelles et territoriales. C'est de même un mauvais exemple que ne pas faire respecter ses propres limites à ses enfants. C'est encore un exemple désastreux à donner aux enfants que d'envahir et démolir son conjoint sous prétexte qu'il est de l'autre sexe, le sexe non autorisé, ou parce qu'il est issu de l'autre famille, la famille non autorisée. C'est leur prouver qu'eux-mêmes ne seront en sécurité nulle part, sauf à participer au harcèlement du bouc émissaire du jour pour se concilier les pervers les plus puissants.
De tout cela, elle n'en a rien à foutre : elle n'a jamais élevé d'enfants. Elle n'a pas eu l'occasion d'être remise à sa place par le développement des enfants. Elle n'a pas non plus été remise à sa place par un conjoint qui sut se faire respecter, qu'elle n'eut pu dominer. Narcissique, la domination du public lui convient, elle y jouit visiblement.
Elle ne soupçonne visiblement rien du temps et de l'attention à consacrer individuellement à autrui. Dans nos responsabilités sociales de séniors, à l'âge d'être grands- parents, il faut compter le temps que nous avons à consacrer à d'autres personnes, qui se retrouvent en quelque abandon ou négligence. Fort négligé par son père, égoïste borné s'il en fut, puis par sa mère bientôt suicidée à l'opium, mon père adolescent puis jeune homme s'est éduqué auprès de vieillards. Il n'y avait qu'eux de disponibles et d'avisés. C'est de notre âge, que de remarquer que telle et telle habileté, que telle confiance en soi, n'ont jamais encore été acquises par telle personne, et de mettre en oeuvre les circonstances et l'environnement pour qu'elle puisse réparer ces carences. Ou plus rarement pour promouvoir vers le premier plan ceux dont ils remarquent des aptitudes exceptionnelles.
Il faut lire le sourire narquois de Stephen R. Covey, assistant à la journée hyper-organisée de son fils, futur manageur dynamique : il avait prévu que de 11 h 10 à 11 h 15, d'un coup de téléphone, il annoncerait et règlerait sa rupture avec sa petite amie. Sauf que pour Laure, cette rupture était dramatique. Le coup de fil se prolongea quelque peu... Une heure et demi après, ils y étaient toujours. Covey s'est facilement aperçu d'une chose : Laure existe, elle aussi a des besoin humains. C'est même la base de l'enseignement managérial de Covey : vouloir les négociations en gagnant-gagnant commence par reconnaître les besoins des autres. Jill Bolte Taylor a les plus grandes difficultés à faire des découvertes élémentaires de ce genre. Bien trop narcissique pour cela : Moi je !
Pour promouvoir la paix dans le monde, il y a certainement des gens qui donnent un exemple à suivre. Jill Bolte Taylor n'en fait pas partie.