Deprecated: Optional parameter $sticky declared before required parameter $submitter is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 671
Deprecated: Optional parameter $upload declared before required parameter $uploadname is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 845
Deprecated: Optional parameter $front declared before required parameter $whichbar is implicitly treated as a required parameter in /home1/deontolo/public_html/deonto-ethics/impostures/Sources/TPSubs.php on line 1612 Imprimer la page - Florian ne renonce pas à révolutionner la physique des particules :
Musée des impostures prétendues scientifiques
Fraudes d'allure scientifique, abus de confiance, en cours d'instruction. => "Expansion terrestre" et négation des subductions. => Discussion démarrée par: Jacques le février 16, 2010, 01:18:59
Titre: Florian ne renonce pas à révolutionner la physique des particules :
Posté par: Jacques le février 16, 2010, 01:18:59
Rappel de la discussion en cours :
Citer
Une question qui me brule l'élève :
Les charges électriques de l'électron et du proton sont-elles rigoureusement égales en valeur absolue jusqu'à la dernière décimale ? (s'il y en a une)
Comment ces charges peuvent-elles etre identiques, alors que l'électron est une unique particule et que le proton est composé de trois quarks ? (si l'on omet photons et gluons)
Citer
meme si le proton est composée de quarks, si tu prend l'hypothese que quarks et electron ne sont qu'une est meme particule dans un etat different, ca permet de savoir pourquoi certaine grandeur comme la charge ou le spin sont de meme valeurs ou avec des rapports precie du au symetrie.
d'ailleurs parler d'une meme particule dans des etat different, cela définie implicitement qu'il y a une symetrie sous-jacente. on connais partiellement ce quelle est , mais pas encore suffisament. c'est le programme principal de la physique théorique , unifié, les particule, les forces, l'espace et le temps, dans une symétrie.
actuellement on pourrais données les principe de la physique actuelle comme suit : (si il en manque , ditent le ) la mecanique quantique est un cadre qui implique la non commutation de certaine grandeur, l'operateur de création et d'annihilation dans le cas des champs. -l'applications d'une theorie de jauge locale pour les champs. -U(1)xSU(2)xSU(3) qui sont les symetrie des trois force, electromagnetique, faible et forte. (leurs jauge locale) ce qui implique un certaine nombre de particule et leurs charges de: couleurs, electrique magnetique, spin, et saveur, de meme la particule de force, photon z0 w-+ gluon... -l'invariance par difféomorphise de l'espace temps, => implique la relativité general, et donc la force de gravité, qui n'est pas proprement quantifié. -Le mecanisme de higgs qui donne la masse ? encore une symétrie (brisée celle la). -la matiere noire ? l'energie noire ? hum , on rentre dans de plus en plus de mystere, tous ce qui est en rapport avec l'espace-temps la masse et la gravition , et tout ce qui marche mal dans les modeles comologique n'est pas élucidé.
Si on parler du futur -La géometrie non commutative qui peut unifié la mecanique quantique et la géometrie differentiel (par exemple l'espace temps courbes, fait partie des probleme de géométrie differentiel), c'est un cadre general. -Et la bonne symétrie intime de l'univers, devrais clarifier la physique théorique on va dit que le saint Graal des physicien, se reproche surement de quelle choses dans ce genre.
Hélas la géometrie non commutative, c'est vraiment assez hard mathématiquement :c
Alors pourquoi ce lien entre les charges de particule, c'est une question , a laquelle on ne peut te repondre qu'en conjoncture tres incomplete dans l'etat des choses, meme si part exemple tu compare un electron a un antielectron , pourquoi sont t'il si semblable? mais il sont aussi quand meme different. ou meme pourquoi tout les electrons ont la meme charges ? parce qu'il sont la meme choses, l'etat d'un unique champs.
du point de vue par exemple de la force electrofaible, on aurais un meme champs pour represente l'electron, le quarks up , le quarks down et le neutrinon , elles sont la meme particule dans des etat different.
enfin , ca deviens complexe j'arrete la.
La question que moi, je me pose, c'est quelle est cette symetrie sous- jacente ... , quelqu'un sait ?
Citation de: Didier Lauwaert
Salut,
On 14 fév, 22:37, termitor <termi...@laposte.net> wrote: > > La question que moi, je me pose, c'est quelle est cette symetrie sous- > > jacente ... , quelqu'un sait ? Non.
On a pu dégager des symétries bien connues depuis un moment maintenant U(1) pour l'électromagnétisme, SU(2) pour l'interaction faible, SU(3) pour l'interaction forte. Et, bien sûr les groupes produits pour les théories unifiées, comme U(1)xSU(2) pour la théorie électrofaible.
Effectivement les particules se placent dans les multiplets des représentations de ces groupes, comme électrons, muons, neutrinos,... ou le modèle octet pour les quarks.
Mais il reste encore des mystères. Pourquoi ces symétries ? Pourquoi trois familles ? (sans compter la gravitation)
On a donc imaginé que ces groupes pouvaient être des sous groupes d'un groupe plus large comme SU(3)xSU(3), ou SU(5) ou E(7), E(8), etc....
On a essayé toutes les combinaisons (le classement des groupes de Lie est connu et ona même un classement des groupes finis maintenant).... aucune ne marche ! Chaque fois on voit apparaitre des interactions, des particules,... que la théorie prédit observables et que... l'on observe pas !
Rajoutons à cela la supersymétrie en laquelle on a de bonnes raisons de croire (par exemple, le problème de hiérarchie, le nombre maximum de symétries possibles, etc.) mais qui doit être une symétrie brisée (sinon on observerait les superpartenaires) sans qu'on comprenne pourquoi. De plus, il s'est avéré qu'il y avait plusieurs modèles différents (SUSY, le modèle le plus simple, semble devoir être écarté sinon on aurait déjà observé le Higgs) faisant exploser le nombre de paramètres libres.
D'où des recherches dans d'autres voies tentant dans la foulée d'intégrer la gravitation (gravitation quantique à boucles, superespace, cordes, géométries non commutatives,...)
Bref, on est un peu dans la panade, non seulement pour des raisons techniques (c'est compliqué) mais aussi pour une raison particulièrement irritante : on manque de données expérimentales (strictement aucune expérience ou observation ne remet en cause, au moins de manière indiscutable, la relativité générale et le modèle standard de la physique des particules).
Espérons que le LHC et d'autres expériences arriveront à briser cette forteresse incomplète mais bien solide.
Citation de: Didier Lauwaert
On 15 fév, 09:08, "Lucien COSTE" <lucien.co...@wanadoo.fr> wrote: > > ne se trouve-t-on pas dans une situation, connue en histoire des sciences, > > d'un blocage qu'une autre vision viendra simplifier quand et comment on ne > > sait pas ? Peut-être. Et même probable.
Les exemples sont très bien mais il y a une différence énorme : le manque de données expérimentales.
Par exemple, dans le cas du modèle de Copernic, ils ont pu bénéficier des mesures très précises de Tycho Brahé, puis plus tard de Galilée. Et inutile de rappeller les expériences à la base des deux grandes révolutions conceptuelles du vintgième siècle.
En l'absence de données infirmant les théories/modèles actuels, on peut à peu près imaginer n'importe quoi (ce qui n'empêche pas d'essayer en attendant).
On verra d'où viendra cette étincelle. Comme l'a dit Rovelli, les différentes approches ne sont peut être pas totalement incompatibles mais il est aussi probable qu'elles sont toutes fausses.
Rien de telle qu'une découverte expérimentale totalement innattendue pour faire chauffer les planches à calculs :-) On attend tous impatiemment.
From: usenet@nachon.net (Florian) Date: Mon, 15 Feb 2010 21:08:38 +0100
Citation de: Florian Nachon
didier <d.lauwaert@mrw.wallonie.be> wrote:
> > On verra d'où viendra cette étincelle. C'est tout vu: des géosciences.
-- Florian All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident - Arthur Schopenhauer