Le forum de la randonnée légère ou ultra-légère !

Vaer_dig_selv a écrit:

... souvenez-vous des précédentes grand-messes médiatiques :
Le coup des pluies acides, dont on nous rebattait les oreilles qu'elles étaient anthropiques ;
Le coup du trou de la couche d'ozone, dont on nous rebattait les oreilles qu'il était anthropique...
Repentez-vous pécheurs ! Brûlons quelques sorcières pour conjurer la peste !

VdS, là tu pètes vraiment un cable!

- Les pluies acides SONT d'origine anthropique (et la réglementation sur les pots d'échappement et les cheminées industrielles a permis de limiter la casse)

- Le trou d'ozone EST d'origine anthropique (et l'interdiction des CFC a permis de stopper cette tendance)

- Et le réchauffement climatique EXISTE ET EST DU au CO2 d'origine anthropique. L'amplitude du réchauffement est encore un sujet de discussion, pas l'effet ni sa cause.

Tu as raison d'ouvrir un forum si tu penses différemment, et je remets ici ton lien :
http://deonto-ethics.org/impostures/ind … ,30.0.html , mais je n'interviendrai plus sur ce sujet où il y a déjà eu des dérives malsaines ailleurs. Ce n'est pas une "fuite", mais le désir de ne pas perdre mon temps (mieux employé à faire de la recherche - de la vraie), et de ne pas polluer ce forum - même dans la section bivouac - avec des âneries.

Je signale que je rédige un texte où j'explique comment se faire une opinion personnelle sur ce genre de sujet - où il est en effet difficile de choisir entre la "voix officielle de la science" et la dissidence. Parfois la dissidence représente l'opinion de personnes en avance sur leur temps, parfois celle d'aigris, d'incompétents ou de charlatans.

Vaer_dig_selv a écrit:

Tu tombes de haut, hein, Marc !

Oui, je tombe d'assez haut en voyant quelqu'un que j'apprécie répandre des contre-vérités. Si tu veux en parler, rencontrons nous, mais je ne répondrai plus ici. Et je redis :

mad a écrit:

pour paraphraser ta jolie signature :
"Quand on tire sur les pianistes, la musique s'arrête",
que :
"Quand on tire sur les chercheurs honnêtes, les canailles se frottent les mains" ...

Une question à la cantonade:

ça ne vous dérange de voir publier un mail perso dont l'auteur a indiqué en toutes lettres ne pas souhaiter être publié sur le net ?

Moi ça me choque, et encore plus si le mail en question est en lien sur le forum de RL.

EDIT: je fais allusion au premier lien de VDS dans ce message

houla!!! ça c'est vraiment pas net:

http://deonto-ethics.org/impostures/ind … opic=193.0

En quoi ce fil de discutions constitue-t-il une intimidation et un procès d'intention à ton encontre?

bon, je vais faire un tour sur de plus saines lectures. Je suis déçu, je m'attendais à mieux en allant sur ton lien.

LeNovice a écrit:

mad a écrit:

... anthropique ...

Qui peut me fournir une traduction en français de ce mot dans ce contexte ? Merci

"Réchauffement anthropique" désigne ici un réchauffement dont la cause est humaine (émanations de Co2 liées à l'industrie, etc.) à la différence d'un réchauffement "non anthropique", qui serait dû au soleil ou à d'autres facteurs naturels.
Rien n'empêche d'ailleurs que plusieurs facteurs se combinent.

dolgan a écrit:

+1 mad.

Le ton décourage toute discutions. c'est bien domage.

Oui, moi aussi, je suis choqué du ton que prend ce fil, et des manières peu respectueuses qui y sont adoptées.
Dommage !
Je crois que je vais aussi m'en retirer...
Pourquoi est-il donc impossible d'essayer de progresser sereinement dans la connaissance sur ce genre de sujet ?
Comme le disait le vieux Bachelard, la pratique scientifique a besoin d'une psychanalyse.
Les scientifiques aussi, sans doute, même si ils sont loin d'être les seuls !
Et le professeur von Hintersebeer a sans doute de beaux jours devant lui, tant il nous faut apprendre à nous détacher de nos investissements narcissiques, qui ne peuvent que desservir l'impartialité de nos recherches.

Un jugement, me semble-t-il assez équilibré, de Postel-Vinay, à propos de l'article sur Freeman Dyson que je citais:
http://www.rue89.com/2009/12/12/copenha … ues-129615

L'article lui-même est disponible sur la revue Book, mais l'édition électronique est réservée aux abonnés:
http://www.booksmag.fr/magazine/a/effet … brant.html
A noter sur le site la vidéo de Dominique Lecourt.

Ces références me semblent démontrer qu'il est tout de même possible de traiter du sujet en respectant des règles élémentaires de politesse !

Dernière modification par Hermelin (Aujourd'hui 17:49:38)

dolgan a écrit:

coyotte26, justement l'endroit on l'on fait régulièrement la synthèse de tout ça, c'est le GIEC. l'endroit où les scientifiques discutent des découvertes des uns et des autres c'est ça.
Et si il y a pression, c'est certainement pas pour dire que l'homme est à l'origine de tout ça. dans quel intérêt?

Et bien sur que dans leurs études, ils prennent en compte l'ensemble des paramètres connus. Dans la majorité des cas, c'est même eux qui les découvrent ces paramètres. On parle beaucoup du CO2 car c'est plus simple à expliquer de prime abord. Si on gratte un peu, c'est un fouilli de dizaines de paramètres en interaction.

De la même manière, on a longtemps simplifier en disant "réchauffement" au lieu de "dérèglement" climatique.

Ca n'est malheureusement pas vrai. Le GIEC ne veut pas entendre parler de variations du rayonnement solaire par exemple (je ne défend pas particulièrement plus cette thèse qu'un autre). Ils la décridibilisent de manière tout à fait non scientifique parce qu'ils n'y croient pas. Leur excuse est qu'il n'existe pas de données fiables. Fort possible mais ce ne serait pas la première fois q'une théorie scientifique est rejetée seulement parce qu'elle ne plait pas aux chefs (pas forcément politiques) du moment. Je n'ai du coup aucun mal à croire qu'on puisse les accuser de faire des erreurs mais je doute qu'ils le fassent par intérêt, plus par omission et surement par excès d'égo. Je suis scientifique et c'est malheureusement comme cela que les choses fonctionnent. SI l'on est à contre courant il faut avoir des données 10x plus fiables et convaincantes que si l'on lisse le poil des grand pontes dans le bon sens.
J'applique exactement le même système à mes étudiants... S'ils ne sont pas d'accord avec moi, ma première réaction va toujours être de douter d'eux et il faut beaucoup d'énergie pour réellement se remmetre en question et abandonner ces convictions.