Search

Nous agissons comme contrôle qualité externe et incorruptible.
Chacun peut nous faire des remontrances. Le devoir de résipiscence s'applique à tous.
Bienvenue, Invité. Merci de vous connecter ou de vous inscrire.

mars 29, 2024, 05:43:04

Login with username, password and session length

Shoutbox

Membres
Stats
  • Total des messages: 815
  • Total des sujets: 330
  • Online Today: 64
  • Online Ever: 230
  • (novembre 19, 2018, 09:56:57)
Membres en ligne
Users: 0
Guests: 40
Total: 40

40 Invités, 0 Membres

Auteur Sujet: YBM révolutionne la relativité (pas celle d'Hachel, pourtant) !  (Lu 3106 fois)

Jacques

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 809
Après dix-huit ans de spécialisation dans la "relativité hachélienne", YBM révolutionne la relativité, celle d'Einstein pour changer !
Bien sûr, à aucun moment Jean-Pierre Messager ne corrige les intervenants (dont l'inénarrable "Pentcho Valev") qui tiennent à plaquer la relativité galiléenne sur celle d'Einstein, ni ne donne les formules correctes d'addition des vitesses. Théoriquement, "YBM" aurait pourtant largement le niveau mathématique pour maîtriser une tangente hyperbolique et un argument tangente hyperbolique, mais il n'a aucune compétence en physique pour comprendre ce dont il s'agit.

17 avril 2013.

Citation de: Yann-Ber Messager
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 16:30:14 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Message-ID: <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr>
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>  <516708ab$0$2275$426a74cc@news.free.fr> <5167453f$0$18750$426a74cc@news.free.fr> <mn.61da7dd48b269f88. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch>

jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 15:02, Benoit.d a écrit :
>> "jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> a écrit dans le
>> message de groupe de discussion : kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch...
>>> Le 16/04/2013 19:55, Benoit.d a écrit :
>>>> Si un objet s'éloigne de moi dans un sens à 0.8c, et qu'un autre objet
>>>> s'éloigne de moi dans l'autre sens à 0.8c, la vitesse d'éloignement des
>>>> 2 objets selon mon référentiel est de 1.6c.  Si tu n'es pas d'accord
>>>> avec ça, donne la valeur -- exprimée dans mon référentiel -- que tu
>>>> penses être la bonne.
>>>
>>> Bah non, gros malin.
>>> "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon
>>> repère, qui n'est lié à aucun des deux dits objets. Ça n'a de sens que
>>> dans l'un des référentiels liés à ces objets.
>>
>> Voilà que tu t'y mets toi aussi :D Ca devient surréaliste ! Un vrai pot
>> de miel à troll.
>>
>> Je n'ai pas la moindre idée de ce que "avoir du sens" pourrait bien
>> vouloir dire pour toi, mais qu'est-ce que tu n'arrives pas à comprendre ?
>> Que la quantité "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets", disons v
>> = d/t, permet de prédire/exprimer que dans mon référentiel, après un
>> temps t, la distance d qui séparera les 2 objets, ou par extension,
>> cette même distance dans n'importe quel référentiel ?
>
> Bah non, gros bêta ! Tu supposes invariant universel cette distance
> évaluée dans ton repère à toi que tu as. Or ce n'est pas un invariant.

Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !

Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?

Un Lavau ça ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.


Citation de: Yann-Ber Messager
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 18:34:12 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Message-ID: <516ecf3a$0$2046$426a74cc@news.free.fr>
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <mn.61da7dd48b269f88. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <kkmcom$p6b$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 17.04.2013 16:48, jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 16:30, YBM a écrit :
>> jc_lavau a écrit :
>>> Le 17/04/2013 15:02, Benoit.d a écrit :
>>>> "jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> a écrit dans le
...
>>> Bah non, gros bêta ! Tu supposes invariant universel cette distance
>>> évaluée dans ton repère à toi que tu as. Or ce n'est pas un invariant.
>>
>> Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
>> invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !

Notez que Lavau n'a rien à dire sur la falsification qu'il commet
en prêtant à un interlocuteur des propos qu'il n'a jamais tenu.

Pas capable de citer une ligne où Benoît dirait ce que tu lui fais
dire, et bien il ne te reste qu'à lui présenter des excuses.

Bien entendu tu en es encore plus incapable, même pris la main
dans le sac de la crasse malhonnêteté.

>> Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
>> velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?
>>
>> Un Lavau ça ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.
>
> Le perroquet qui siffle bien, mais prudemment ne chante pas, est prié
> d'énoncer aux esprits simples, quel serait le bon chant, quels seraient
> les énoncés corrigés par ses soins.
> Parle, ô vénéré maître, nous sommes suspendus à tes lèvres !

Et si au lieu de faire le clown sans rien répondre à ma remarque, tu
nous expliquais, ô grrrrand physicien d'opérette, en quoi la notion
de vitesse d'approche n'a aucun sens, alors qu'elle apparaît sans le
moindre doute dans mille traités de physique et l'article de 1905 ?

Citation : (http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)
> But the ray moves relatively to the initial point of k, when
> measured in the stationary system, with the velocity c-v, [...]

Quel malheur, pour Einstein, que Lavau Jacques ne fût là pour
corriger ses sottises !


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 18:39:35 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <mn.61da7dd48b269f88. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 18:35, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> | Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
> | invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !
>
> Mais si, il le dit, en supposant que la différence algébrique entre deux
> vitesses mesurées dans son référentiel serait pertinente pour parler de la
> vitesse relative entre les objets dont les vitesses étaient mesurés, alors
> que leur vitesse relative est unique et n'est que la vitesse de l'un vu du
> référentiel de l'autre.
> Cette différence dont il nous parle ne représente strictement rien de
> physique.

La variation d'une distance tout ce qu'il y a de mesurable en fonction
du temps n'a pas de sens physique ? Tu as dîné chez Lavau ou quoi ?

Il ne dit JAMAIS dans le fil qu'il s'agit d'une vitesse relative.

> | Einstein lui-même utilise la grandeur "vitesse d'approche" (closing
> | velocity) dans sont papier de 1905. C'est un "gros bêta" lui aussi ?
>
> Là n'est pas le problème. Il n'est pas question d'une vitesse mais de deux,
> et de la différence entre les deux pour parler de la vitesse relative entre
> les référentiels distants, ce qui est faux ou au mieux, n'a aucun sens.

Pas "n'a aucun sens" mais "est distinct de". Le point clé est justement
que vitesses d'approche et vitesses relatives se confondent en
Relativité Galiléenne mais PAS en Relativité Restreinte. À aucun moment
dans le fil Benoît ne prétend le contraire.


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:13:04 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <5167f6fd$0$2307$426a74cc@news.free.fr> <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:03, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 17.04.2013 18:35, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | > | Il ne dit rien de tel... Depuis quand une grandeur qui n'est pas
> | > | invariante serait dénué de sens ? C'est la meilleure celle là !
> | >
> | > Mais si, il le dit, en supposant que la différence algébrique entre deux
> | > vitesses mesurées dans son référentiel serait pertinente pour parler de
> la
> | > vitesse relative entre les objets dont les vitesses étaient mesurés,
> alors
> | > que leur vitesse relative est unique et n'est que la vitesse de l'un vu
> du
> | > référentiel de l'autre.
> | > Cette différence dont il nous parle ne représente strictement rien de
> | > physique.
> |
> | La variation d'une distance tout ce qu'il y a de mesurable en fonction
> | du temps n'a pas de sens physique ? Tu as dîné chez Lavau ou quoi ?
>
> Il serait temps que tu entres dans le sujet, et le sujet n'est pas Lavau.
>
> Qui a dit qu'une variation d'une distance n'a pas de sens physique ?
> C'est la différence algébrique entre deux variations par rapport à un
> observateur, qui n'a pas de sens physique quand il s'agit d'évoquer la
> variation entre les deux objets en question, c'est à dire un effet relatif
> entre les deux et non plus par rapport à l'observateur.
>
> ....
> | Pas "n'a aucun sens" mais "est distinct de". Le point clé est justement
> | que vitesses d'approche et vitesses relatives se confondent en
> | Relativité Galiléenne mais PAS en Relativité Restreinte. À aucun moment
> | dans le fil Benoît ne prétend le contraire.
>
> Et on utiliserait la relativité galiléenne pour parler d'objets qui vont à
> l'opposé l'un de l'autre d'un observateur, à une vitesse de 0.75c, et
> auraient donc une vitesse relative de 1.5c?!

Mais QUI aurait écrit ça ? Tu ne sais pas lire...

> Ce qui n'a aucun sens pour tirer des conclusions pertinentes quant à la
> physique, c'est de le faire.

Vous êtes d'accord depuis le début, Benoît et toi, si ce n'était vos
égos et le néfaste Lavau pour jeter de l'huile sur le feu vous en
auriez convenu depuis longtemps.

Le seul but de ce sale type est de prendre le contrôle de fr.sci en
y foutant le merdier pour se présenter comme le sauveur suprême.

Rabattez vos fiertés personnelles et allumez vos cerveaux bordel !


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516edb50$0$18743$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:25:47 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516eda62$0$2570$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> |
> | Depuis quand une grandeur qui n'est pas invariante serait dénué de sens ?
>
> On parle de sens physique, pas de maths.

Une longueur n'est pas invariante, la longueur n'a pas de sens
physique ?

Une durée n'est pas invariante, la durée n'a pas de sens
physique ?

Une force n'est pas invariante, la force n'a pas de sens
physique ?

Une vitesse n'est pas invariante, la vitesse n'a pas de sens
physique ?

Tu ne crois pas que tu t'égares un brin, François ?


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 19:29:25 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516edb80$0$3742$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:27, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> | > Et on utiliserait la relativité galiléenne pour parler d'objets qui vont
> à
> | > l'opposé l'un de l'autre d'un observateur, à une vitesse de 0.75c, et
> | > auraient donc une vitesse relative de 1.5c?!
> |
> | Mais QUI aurait écrit ça ? Tu ne sais pas lire...
>
> patoultan l'a écrit.
>
> Quant à Benoit.d :
>
> "La définition scientifique est : la vitesse relative d'un mobile est sa
> vitesse dans un référentiel. Elle présente l'avantage d'être simple et
> l'inconvénient de ne pas faire la différence entre une vitesse et une
> vitesse relative, ce qui clôt prématurément le sujet."
> B.d
>
> "Alors tu crois encore sérieusement que cette vitesse peut être de 1.6c ?!"
> FG
>
> "Selon les éléments de définition que j'ai donné, et que tu as attentivement
> pris soin de tronquer, oh que oui, sans aucun doute."

Ben non, mon grand, ça ne le fait pas. Où alors tu peux accuser Einstein
de la même erreur... Qui n'est que le raccourci d'écrire "vitesse" au
lieu de "vitesse d'approche". La même qu'Einstein dans son papier où il
faut tenir compte du contexte pour savoir s'il est question de vitesse
relative ou de vitesse d'approche.

C'est ballot.


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516ef6cb$0$2544$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: "Vitesse d'éloignement entre ces deux objets" n'a aucun sens dans mon repère.
Date : Wed, 17 Apr 2013 21:23:00 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4f30$0$2292$426a74cc@news.free.fr> <516a5817$0$2287$426a34cc@news.free.fr> <516a8273$0$18758$426a74cc@news.free.fr> <mn.74737dd43345e9a0. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516c0e64$0$18745$426a74cc@news.free.fr> <mn.81fb7dd405de926c. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516d0091$0$18722$426a74cc@news.free.fr> <516d7baa$0$2111$426a74cc@news.free.fr> <516d908b$0$3735$426a34cc@news.free.fr> <kkm2tr$rhb$1@shakotay.alphanet.ch> <516e9d7b$0$2114$426a34cc@news.free.fr> <kkm7vf$8mi$1@shakotay.alphanet.ch> <516eb1f6$0$2276$426a74cc@news.free.fr> <516ecf40$0$18735$426a34cc@news.free.fr> <516ed07c$0$2108$426a34cc@news.free.fr> <516ed5fa$0$2289$426a34cc@news.free.fr> <516ed855$0$18739$426a74cc@news.free.fr> <516edb80$0$3742$426a34cc@news.free.fr> <516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr> <516ee150$0$2410$426a34cc@news.free.fr>

Le 17.04.2013 19:52, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516edc2a$0$18743$426a34cc@news.free.fr...
> | ...La même qu'Einstein dans son papier où il
> | faut tenir compte du contexte pour savoir s'il est question de vitesse
> | relative ou de vitesse d'approche.
> |
> | C'est ballot.
>
> Personne n'a parlé de "vitesse d'approche" avant toi.
> Un deus ex machina, c'est ballot.

Tu parles, il écrit "vitesse d'éloignement", il ne faut pas être
grand clerc pour comprendre qu'il s'agit de la même chose...

Tu peux être d'une mauvaise foi quand tu t'y mets...

18 avril 2013.

Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Soustraction algébrique de deux rapidités, mais pas de deux vitesses.
Date : Thu, 18 Apr 2013 02:13:13 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <5168255f$0$2402$426a74cc@news.free.fr> <51683abc$1$2240$426a74cc@news.free.fr> <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4dc2$0$3735$426a74cc@news.free.fr> <mn.733e7dd4d2635bb8. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516abfd3$0$2270$426a74cc@news.free.fr> <mn.74717dd415b83ddf. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516afaad$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <516d740b$0$2297$426a74cc@news.free.fr> <516d89af$0$2564$426a74cc@news.free.fr> <516d95f9$0$3739$426a74cc@news.free.fr> <516da266$0$3715$426a74cc@news.free.fr> <516ec385$0$3746$426a34cc@news.free.fr> <516ecec0$0$2290$426a74cc@news.free.fr> <516ed385$0$2244$426a34cc@news.free.fr> <516ed9cf$0$3742$426a74cc@news.free.fr> <516edf95$0$2291$426a34cc@news.free.fr> <kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch> <516ef8c5$0$2037$426a74cc@news.free.fr> <kkn0gq$om9$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 17.04.2013 22:25, jc_lavau a écrit :
> Le 17/04/2013 21:31, Patoultan a écrit :
>> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch...
>>
>>> Tandis qu'il est tout à fait valide de traduire v = 0,75 c en rapidité,
>>> soit 0,9729 c, de faire la soustraction géométrique, ici algébrique de
>>> ces deux rapidités, soit 1.9459 c, de retraduire par la tangente
>>> hyperbolique, soit une vitesse relative entre fusées d'environ 0,96 c.
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>> Et vous obtenez la vitesse relative entre les deux fusées mesurée
>> par les observateurs dans les fusées, pas celle qui serait mesurée
>> par un observateur extérieur.
>>
>> Ce qui ne nous avance guère.
>>
>> Il serait plus intéressant que vous nous disiez à quelle vitesse, selon
>> vous, un observateur verrait les fusées s'éloigner l'une de l'autre.
>
> Hé bien tu expliques tout ça à ton médecin.
> Nous, on ne peut plus rien pour toi.
>
> Tu connais la carte de visite où il est écrit d'un côté :
> "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> Et d'autre côté, il est écrit :
> "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> Nous la connaissions, vois-tu.

NOUVELLE RÉVOLUTION EN PHYSIQUE ! LA VITESSE D'APPROCHE
N'EXISTE PLUS ! JACQUES LAVAU L'A DIT (TROIS FOIS) ! DONC
C'EST VRAI ! LES RADARISTES SONT EFFONDRÉS, UN PIGNOUF
RUINE LEUR MÉTIER !

FILM AT 11 (pm).

Le galiléiste revendique des vitesses de 1,5 c. Cela n'émeut évidemment pas Jean-Pierre Messager.
Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Thu, 18 Apr 2013 09:19:25 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr>

Patoultan a écrit :
> Soit deux fusées, l'une allant à 0,7 c et l'autre à 0,8 c qui se
> croisent au point A et s'en éloignent chacune dans une direction
> opposée.
> Un observateur en A mesurerait qu'elles s'éloignent l'une de
> l'autre à la vitesse de 1,5 c [0,8 + 0,7].
>
> Certains ici prétendent que cette mesure n'a aucun sens physique
> parce que le référentiel de l'observateur en A n'est lié à aucun des
> deux référentiels des fusées, ou bien parce qu'une telle addition des
> vitesses sous-entendrait qu'on se place dans le cadre d'un espace
> et d'un temps absolus.
>
> Objections absurdes.
>
> Soit les deux mêmes fusées, la première allant à 0,7 c et l'autre à
> 0,8 c, mais qui, cette fois, se déplacent dans la même direction.
> Leur vitesse relative, mesurée par l'observateur au sol, est donc
> de 0,1 c [0,8 - 0,7].
> Cet observateur mesure que lorsque la première croise le point A,
> la distance qui la sépare de la seconde, qui la suit, est de 30 000 km,
> ce qu'il peut vérifier en notant que la deuxième fusée croise A un
> huitième de seconde après l'autre.
>
> Question :
> Est-il possible de prétendre que la vitesse relative de 0,1 c, mesurée
> par l'observateur au sol, n'a aucun sens physique, alors qu'elle lui
> permet d'affirmer que la deuxième fusée rattrapera la première
> au bout d'une seconde ?

Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
certains est sans limites...


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <516fe0c2$0$2299$426a74cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Thu, 18 Apr 2013 14:02:10 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkolc2$bap$1@shakotay.alphanet.ch>

jc_lavau a écrit :
> Le 18/04/2013 07:06, Patoultan a écrit :
...
>> Question :
>> Est-il possible de prétendre que la vitesse relative de 0,1 c, mesurée
>> par l'observateur au sol, n'a aucun sens physique, alors qu'elle lui
>> permet d'affirmer que la deuxième fusée rattrapera la première
>> au bout d'une seconde ?
>
> On t'a répondu depuis 108 ans, et aussi bien l'original allemand que la
> traduction anglaise du texte original sont en ligne. De quoi te
> plains-tu ?

De l'art de se tirer dans le pied, par l'inénarrable Lavau :
Citation : (http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)
> But the ray moves relatively to the initial point of k, when
> measured in the stationary system, with the velocity c-v, [...]


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!dedibox.gegeweb.org!gegeweb.eu!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp2-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 14:14:43 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.19 (X11/20090105)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch>
In-Reply-To: <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 5
Message-ID: <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 14:14:43 CEST
NNTP-Posting-Host: 212.180.21.19
X-Trace: 1366287283 news-4.free.fr 2575 212.180.21.19:12535
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248624

jc_lavau a écrit :
> [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]

Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!dedibox.gegeweb.org!gegeweb.eu!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:27:35 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 18
Message-ID: <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:28:30 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366306110 news-4.free.fr 2239 81.57.102.181:55691
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248638

Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> |
> | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
> | certains est sans limites...
>
> C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
> quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.

Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
physique, c'est bien connu...

(soupir)


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:28:26 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch> <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr> <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 20
Message-ID: <51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:29:20 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366306160 news-4.free.fr 2239 81.57.102.181:55691
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248639

Le 18.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr...
> | jc_lavau a écrit :
> | > [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]
> |
> | Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
> | partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !
>
> Tu as tort et J Lavau a raison. Il s'agit bien de l'addition des résultats
> de deux mesures, qui concernent 2 objets + 1 observateur. Ca n'a aucun sens
> physique puisqu'une vitesse ne concerne qu'un seul objet par rapport à un
> seul référentiel.

Une vitesse relative oui, une vitesse d'approche non.

(soupir)


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:55:54 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr> <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <51703231$0$2273$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51703231$0$2273$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 36
Message-ID: <517033e1$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:56:49 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307809 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248651

Le 18.04.2013 19:49, Patoultan a écrit :
> "YBM"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
>
>> Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
>>> "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
>>> 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
>>> ...
>>> |
>>> | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
>>> | certains est sans limites...
>>>
>>> C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
>>> quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.
>>
>> Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
>> physique, c'est bien connu...
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> C'est sûrement une simple coïncidence si cette vitesse-qui-n'a-aucun-
> sens permet de calculer la distance à laquelle seront les fusées au
> bout d'un certain temps !

Oui, et aussi de savoir dans combien de temps elles se rencontreront,
si ça arrive. Aucun sens physique, AUCUN on vous dit !

C'est même tellement dénué de sens que c'est une notion clé pour
déduire la relativité de la simultanéité, cf. l'article d'Einstein,
de l'invariance de c.

Faut vraiment être un génie du calibre des François et Lavau pour
vraiment saisir combien une telle notion n'a aucun sens physique !


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:57:37 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr> <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <5170336d$0$2282$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170336d$0$2282$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 34
Message-ID: <51703448$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:58:32 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307912 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248653

Le 18.04.2013 19:54, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:07, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | > |
> | > | Poser la question c'est y répondre... Mais la mauvaise foi de
> | > | certains est sans limites...
> | >
> | > C'est sûr que "1.5c", vitesse de n'importe quoi par rapport à n'importe
> | > quoi, il faut vraiment avoir la foi pour y croire.
> |
> | Sûr, la variation d'une distance en fonction du temps n'a aucun sens
> | physique, c'est bien connu...
>
> Une distance dont on sait pas dire entre quoi et quoi,

Entre deux mobiles donnés. On sait parfaitement entre quoi et quoi.

>en fonction d'un temps par rapport à on ne sait quoi.

Le temps mesuré par l'observateur qui mesure l'évolution de cette
distance, difficile de faire plus précis...

> Mais ça aurait un sens physique...
>
> Une foi qui m'impressionne, rien vu de tel depuis Bernadette Soubirou.

Effectivement...


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 19:58:37 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch> <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr> <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr> <51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <517033d4$0$2223$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <517033d4$0$2223$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 29
Message-ID: <51703484$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 19:59:32 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366307972 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248654

Le 18.04.2013 19:56, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr...
> | > | jc_lavau a écrit :
> | > | > [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]
> | > |
> | > | Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
> | > | partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !
> | >
> | > Tu as tort et J Lavau a raison. Il s'agit bien de l'addition des
> résultats
> | > de deux mesures, qui concernent 2 objets + 1 observateur. Ca n'a aucun
> sens
> | > physique puisqu'une vitesse ne concerne qu'un seul objet par rapport à
> un
> | > seul référentiel.
> |
> | Une vitesse relative oui, une vitesse d'approche non.
>
> Pas de digression, stp, on parle du sujet du fil.

Exactement François. Nulle digression.


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed4-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 18 Apr 2013 20:00:36 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr> <51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr> <5170343e$0$2274$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170343e$0$2274$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 32
Message-ID: <517034fb$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Apr 2013 20:01:31 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366308091 news-2.free.fr 18751 81.57.102.181:55341
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248655

Le 18.04.2013 19:58, François Guillet a écrit :
> "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr...
> | "François Guillet"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr...
> |
> | > Elle n'en a aucun.
> | >
> | > Tu as deux objets et un observateur.
> | > Tu as une vitesse entre un objet et l'observateur.
> | > Tu as une autre vitesse entre un autre objet et l'observateur.
> | >
> | > Tu fais la différence entre les deux.
> | > Mais ta vitesse finale, c'est quoi ?
> | > Une vitesse, trois référentiels.
> | >
> | > Ton "1.5c", c'est la vitesse de quoi et par rapport à quel référentiel ?
> |
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | Cela a été dit et répété : c'est la vitesse à laquelle les deux fusées
> | s'éloignent l'une de l'autre, vue dans le référentiel de l'observateur
> | au sol, en A.
>
> Cette phrase n'a pas de sens.
>
> La vitesse à laquelle les deux fusées s'éloignent l'une de l'autre est la
> vitesse de l'une par rapport au référentiel de l'autre.

Grave... C'est grave d'en arriver à une mauvaise foi pareille !
« Modifié: avril 19, 2013, 10:54:33 par Jacques »
La science se distingue des autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences

Jacques

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 809
Re : YBM révolutionne la relativité (pas celle d'Hachel, pourtant) !
« Réponse #1 le: avril 19, 2013, 10:42:52 »
19 avril 2013 :

Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <51708c19$0$2547$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Fri, 19 Apr 2013 02:12:18 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <kkonn8$ihh$1@shakotay.alphanet.ch> <516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr> <51702bd8$0$2060$426a74cc@news.free.fr> <51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr> <517033d4$0$2223$426a74cc@news.free.fr> <51703484$0$18751$426a74cc@news.free.fr> <51703d56$0$2408$426a74cc@news.free.fr>

Le 18.04.2013 20:37, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51703484$0$18751$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:56, François Guillet a écrit :
> | > "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> | > 51702d70$0$2239$426a34cc@news.free.fr...
> | > | Le 18.04.2013 19:22, François Guillet a écrit :
> | > | > "YBM" <ybmess@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> | > | > 516fe3b3$0$2575$426a34cc@news.free.fr...
> | > | > | jc_lavau a écrit :
> | > | > | > [doublon d'un autre post stupide de mauvaise foi]
> | > | > |
> | > | > | Allez Jacques, poste tes sottises une fois de plus, à
> | > | > | partir de trois c'est une preuve au sens Lavaujesque !
> | > | >
> | > | > Tu as tort et J Lavau a raison. Il s'agit bien de l'addition des
> | > résultats
> | > | > de deux mesures, qui concernent 2 objets + 1 observateur. Ca n'a
> aucun
> | > sens
> | > | > physique puisqu'une vitesse ne concerne qu'un seul objet par rapport
> à
> | > un
> | > | > seul référentiel.
> | > |
> | > | Une vitesse relative oui, une vitesse d'approche non.
> | >
> | > Pas de digression, stp, on parle du sujet du fil.
> |
> | Exactement François. Nulle digression.
>
> Donc tu es d'accord que ça n'a aucun sens physique quand il est question de
> vitesse relative ?

C'est permis d'être bouché à ce point, François ? Je ne crois pas.


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <51708cbb$0$2547$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Vitesse relative
Date : Fri, 19 Apr 2013 02:14:59 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr> <51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr> <5170343e$0$2274$426a74cc@news.free.fr> <517034fb$0$18751$426a74cc@news.free.fr> <51703ffd$0$2289$426a74cc@news.free.fr>

Le 18.04.2013 20:48, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 517034fb$0$18751$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:58, François Guillet a écrit :
> | > "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 51702c3b$0$2043$426a74cc@news.free.fr...
> | > | "François Guillet"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> | > 5170277f$0$13994$426a74cc@news.free.fr...
> | > |
> | > | > Elle n'en a aucun.
> | > | >
> | > | > Tu as deux objets et un observateur.
> | > | > Tu as une vitesse entre un objet et l'observateur.
> | > | > Tu as une autre vitesse entre un autre objet et l'observateur.
> | > | >
> | > | > Tu fais la différence entre les deux.
> | > | > Mais ta vitesse finale, c'est quoi ?
> | > | > Une vitesse, trois référentiels.
> | > | >
> | > | > Ton "1.5c", c'est la vitesse de quoi et par rapport à quel
> référentiel ?
> | > |
> | >
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | > | Cela a été dit et répété : c'est la vitesse à laquelle les deux fusées
> | > | s'éloignent l'une de l'autre, vue dans le référentiel de l'observateur
> | > | au sol, en A.
> | >
> | > Cette phrase n'a pas de sens.
> | >
> | > La vitesse à laquelle les deux fusées s'éloignent l'une de l'autre est
> la
> | > vitesse de l'une par rapport au référentiel de l'autre.
> |
> | Grave... C'est grave d'en arriver à une mauvaise foi pareille !
>
> La tienne, oui.
> "L'une de l'autre" ne signifie pas "l'une moins l'autre par rapport à un
> observateur situé à Pétaouchnok".

« l'un de l'autre » signifie tout simplement, et tout naturellement, la
variation de distance de l'un à l'autre telle que mesurée par un tiers,
ça s'appelle la vitesse d'approche, c'est même qualifié simplement comme
une vitesse tout court dans le papier d'Einstein de 1905 (ce qui permet
à quelques cranks d'y trouver une contradiction, bêtement).

Tu es d'une lourdeur, François...


Citation de: Yann-Ber Messager
Message-ID: <51708d07$0$2547$426a34cc@news.free.fr>
-------- Message original --------
Sujet: Re: Soustraction algébrique de deux rapidités, mais pas de deux vitesses.
Date : Fri, 19 Apr 2013 02:16:16 +0200
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Références : <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4dc2$0$3735$426a74cc@news.free.fr> <mn.733e7dd4d2635bb8. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516abfd3$0$2270$426a74cc@news.free.fr> <mn.74717dd415b83ddf. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516afaad$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <516d740b$0$2297$426a74cc@news.free.fr> <516d89af$0$2564$426a74cc@news.free.fr> <516d95f9$0$3739$426a74cc@news.free.fr> <516da266$0$3715$426a74cc@news.free.fr> <516ec385$0$3746$426a34cc@news.free.fr> <516ecec0$0$2290$426a74cc@news.free.fr> <516ed385$0$2244$426a34cc@news.free.fr> <516ed9cf$0$3742$426a74cc@news.free.fr> <516edf95$0$2291$426a34cc@news.free.fr> <kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch> <516ef8c5$0$2037$426a74cc@news.free.fr> <kkn0gq$om9$1@shakotay.alphanet.ch> <516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr> <5170460c$0$2541$426a74cc@news.free.fr>

Le 18.04.2013 21:14, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 17.04.2013 22:25, jc_lavau a écrit :
> | > Le 17/04/2013 21:31, Patoultan a écrit :
> | >> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> | >> kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch...
> | >>
> | >>> Tandis qu'il est tout à fait valide de traduire v = 0,75 c en
> rapidité,
> | >>> soit 0,9729 c, de faire la soustraction géométrique, ici algébrique de
> | >>> ces deux rapidités, soit 1.9459 c, de retraduire par la tangente
> | >>> hyperbolique, soit une vitesse relative entre fusées d'environ 0,96 c.
> | >>
> |
>   >> --------------------------------------------------------------------------------
> | >>
> | >>
> | >> Et vous obtenez la vitesse relative entre les deux fusées mesurée
> | >> par les observateurs dans les fusées, pas celle qui serait mesurée
> | >> par un observateur extérieur.
> | >>
> | >> Ce qui ne nous avance guère.
> | >>
> | >> Il serait plus intéressant que vous nous disiez à quelle vitesse, selon
> | >> vous, un observateur verrait les fusées s'éloigner l'une de l'autre.
> | >
> | > Hé bien tu expliques tout ça à ton médecin.
> | > Nous, on ne peut plus rien pour toi.
> | >
> | > Tu connais la carte de visite où il est écrit d'un côté :
> | > "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> | > Et d'autre côté, il est écrit :
> | > "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> | > Nous la connaissions, vois-tu.
> |
> | NOUVELLE RÉVOLUTION EN PHYSIQUE ! LA VITESSE D'APPROCHE...
>
> Allo la tour ?   Atterrissez !
> On discute relativité, il n'est pas question d'aéronautique.

C'est le même concept, il a toute sa valeur en Relativité, putain,
François, c'est même un point CLÉ du raisonnement d'Einstein dans
son papier de 1905.

Tu es affligeant...


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp4-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 02:21:55 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Vitesse relative
References: <516f7fb1$0$2280$426a34cc@news.free.fr> <516f9e7d$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <5170286e$0$2415$426a74cc@news.free.fr> <51702d3d$0$2239$426a34cc@news.free.fr>
<5170336d$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <51703448$0$18751$426a74cc@news.free.fr>
<517047b2$0$2242$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <517047b2$0$2242$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 47
Message-ID: <51708e5c$0$2288$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 02:22:52 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366330972 news-4.free.fr 2288 81.57.102.181:38128
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248667

Le 18.04.2013 21:21, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51703448$0$18751$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 18.04.2013 19:54, François Guillet a écrit :
> ...
> | > Une distance dont on sait pas dire entre quoi et quoi,
> |
> | Entre deux mobiles donnés. On sait parfaitement entre quoi et quoi.
> |
> | >en fonction d'un temps par rapport à on ne sait quoi.
> |
> | Le temps mesuré par l'observateur qui mesure l'évolution de cette
> | distance, difficile de faire plus précis...
> |
> | > Mais ça aurait un sens physique...
> | >
> | > Une foi qui m'impressionne, rien vu de tel depuis Bernadette Soubirou.
> |
> | Effectivement...
>
> et on aboutit à :
> "Ces deux objets s'éloigneront l'un de l'autre à 1,5 c, ce qui ne contredit
> nullement la relativité."
> Patoultan, 14/04/2013

aucun problème avec cette citation.

> et à :
> "Si VOUS fuyez un rayon lumineux à la vitesse de 100 000 km/s, il est
> évident que la vitesse de la lumière, *relativement à VOUS*, sera de 200 000
> km/s"
> Patoultan, 12/04/2013

aheum, j'ai passé en revue TOUS les messages de "Patoultan" du 12/04,
rien ne correspond à ta citation. Le plus proche est quelque chose qui
ne mérite aucune contestation :
  > Si un observateur mesure la vitesse d'une fusée allant à 100 000 km/s
> et celle d'un photon allant dans la même direction, il sera tout à fait
> justifié de dire que, par rapport à la fusée, le photon voyageait à
> 200 000 km/s, et il pourra même le prouver en mesurant la vitesse à
> laquelle le photon s'éloigne de la fusée.

Tu te lavauise, François, c'est-à-dire que tu commences à falsifier !

C'est pas joli-joli tout ça...


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp6-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 02:45:42 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:16.0) Gecko/20121026 Thunderbird/16.0.2
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Soustraction =?ISO-8859-1?Q?alg=E9brique_de_deux_rapid?=
 =?ISO-8859-1?Q?it=E9s=2C_mais_pas_de_deux_vitesses=2E?=
References: <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <51698ae6$0$1849$426a74cc@news.free.fr> <516a2e26$1$2273$426a74cc@news.free.fr> <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4dc2$0$3735$426a74cc@news.free.fr> <mn.733e7dd4d2635bb8. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516abfd3$0$2270$426a74cc@news.free.fr> <mn.74717dd415b83ddf. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516afaad$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <516d740b$0$2297$426a74cc@news.free.fr> <516d89af$0$2564$426a74cc@news.free.fr> <516d95f9$0$3739$426a74cc@news.free.fr> <516da266$0$3715$426a74cc@news.free.fr> <516ec385$0$3746$426a34cc@news.free.fr> <516ecec0$0$2290$426a74cc@news.free.fr> <516ed385$0$2244$426a34cc@news.free.fr> <516ed9cf$0$3742$426a74cc@news.free.fr> <516edf95$0$2291$426a34cc@news.free.fr> <kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch> <516ef8c5$0$2037$426a74cc@news.free.fr> <kkn0gq$om9$1@shakotay.alphanet.ch> <516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr> <5170460c$0$2541$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <5170460c$0$2541$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 60
Message-ID: <517093ee$0$2283$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 02:46:38 CEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.102.181
X-Trace: 1366332398 news-4.free.fr 2283 81.57.102.181:42904
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248668

Le 18.04.2013 21:14, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 17.04.2013 22:25, jc_lavau a écrit :
> | > Le 17/04/2013 21:31, Patoultan a écrit :
> | >> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> | >> kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch...
> | >>
> | >>> Tandis qu'il est tout à fait valide de traduire v = 0,75 c en
> rapidité,
> | >>> soit 0,9729 c, de faire la soustraction géométrique, ici algébrique de
> | >>> ces deux rapidités, soit 1.9459 c, de retraduire par la tangente
> | >>> hyperbolique, soit une vitesse relative entre fusées d'environ 0,96 c.
> | >>
> |
>   >> --------------------------------------------------------------------------------
> | >>
> | >>
> | >> Et vous obtenez la vitesse relative entre les deux fusées mesurée
> | >> par les observateurs dans les fusées, pas celle qui serait mesurée
> | >> par un observateur extérieur.
> | >>
> | >> Ce qui ne nous avance guère.
> | >>
> | >> Il serait plus intéressant que vous nous disiez à quelle vitesse, selon
> | >> vous, un observateur verrait les fusées s'éloigner l'une de l'autre.
> | >
> | > Hé bien tu expliques tout ça à ton médecin.
> | > Nous, on ne peut plus rien pour toi.
> | >
> | > Tu connais la carte de visite où il est écrit d'un côté :
> | > "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> | > Et d'autre côté, il est écrit :
> | > "J'ai découvert le mouvement perpétuel ! Tournez SVP."
> | > Nous la connaissions, vois-tu.
> |
> | NOUVELLE RÉVOLUTION EN PHYSIQUE ! LA VITESSE D'APPROCHE...
>
> Allo la tour ?   Atterrissez !
> On discute relativité, il n'est pas question d'aéronautique.

Tu as remarqué, peut être, que le Lavau qui a pioché les premières
mottes du trou dans lequel tu es en train de t'enfoncer t'a lâché
en rase campagne ? Tel un vulgaire Hachel, pris en faute - quand
il s'en rend compte il devient muet comme une carpe pendant des
jours - ce qui ne l'empêchera pas de proférer d'autres sottises
quand le temps lui aura semblé assez long pour être propice à
l'oubli... Comme disait mon père, Jacques il comprend vite mais
il faut lui expliquer longtemps. Et la résipiscence lui est un
concept inconnu.

Et toi, l'« idiot utile » de service, tu continues à t'agiter dans
ton bocal à contester des plus trivial des concepts physiques, la
vitesse d'approche... Qui n'est pas qu'une question d'aéronautique,
gros bêta !

Roquet du charlatan Lavau, c'est ta nouvelle vocation ?


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!dedibox.gegeweb.org!gegeweb.eu!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp2-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 12:24:17 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il y a quatre cents ans, au temps de Galileo,
References: <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <mn.63b47dd4278f97f0. 87939@wanadoo.fr.INVALID> <51680a73$0$2120$426a74cc@news.free.fr> <mn.64927dd4c7a29a19. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <51683abc$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <mn.69ae7dd42d316f9e. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516940cf$0$2280$426a74cc@news.free.fr> <mn.71fe7dd4dd8a4b3d. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516adb64$0$1867$426a74cc@news.free.fr> <8eslm89b3sihilgih5li 05vp69k7eihktg@4ax.com> <516d7143$0$2298$426a74cc@news.free.fr> <atgrm8d0p43lgaauu0te 6hji4l529ivn4d@4ax.com> <516e418a$0$1985$426a34cc@news.free.fr> <516e4ed7$0$2551$426a74cc@news.free.fr> <516ebf62$0$18730$426a34cc@news.free.fr> <516ef507$0$2417$426a74cc@news.free.fr> <5170443c$0$2576$426a74cc@news.free.fr> <5170e658$0$2047$426a34cc@news.free.fr> <kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch> <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 19
Message-ID: <51711ae7$0$2558$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 12:22:32 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366366952 news-2.free.fr 2558 217.111.195.74:53395
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248680

Le 19/04/2013 12:18, Patoultan a écrit :
> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch...
>
>> Alors quand tu voudrais te faire croire que parce qu'il s'est écarté en
>> 1905 de la relativité galiléenne, alors Albert Einstein se serait
>> gouré, tu n'as pas mis dans le mille.
>> La relativité d'Einstein est vérifiée expérimentalement des millions de
>> fois par jour, et n'a toujours pas défailli.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Prétendre que j'ai dit ou même laissé entendre que la relativité
> einsteinienne était fausse est d'une incroyable malhonnêteté.

Chez Lavau, en la matière, the sky is the limit...


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 14:44:57 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il y a quatre cents ans, au temps de Galileo,
References: <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <mn.63b47dd4278f97f0. 87939@wanadoo.fr.INVALID> <51680a73$0$2120$426a74cc@news.free.fr> <mn.64927dd4c7a29a19. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <51683abc$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <mn.69ae7dd42d316f9e. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516940cf$0$2280$426a74cc@news.free.fr> <mn.71fe7dd4dd8a4b3d. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516adb64$0$1867$426a74cc@news.free.fr> <8eslm89b3sihilgih5li 05vp69k7eihktg@4ax.com> <516d7143$0$2298$426a74cc@news.free.fr> <atgrm8d0p43lgaauu0te 6hji4l529ivn4d@4ax.com> <516e418a$0$1985$426a34cc@news.free.fr> <516e4ed7$0$2551$426a74cc@news.free.fr> <516ebf62$0$18730$426a34cc@news.free.fr> <516ef507$0$2417$426a74cc@news.free.fr> <5170443c$0$2576$426a74cc@news.free.fr> <5170e658$0$2047$426a34cc@news.free.fr> <kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch> <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr> <kkr79i$uno$1@shakotay.alphanet.ch>
In-Reply-To: <kkr79i$uno$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 29
Message-ID: <51713bde$0$2228$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 14:43:10 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366375390 news-3.free.fr 2228 217.111.195.74:57293
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248683

Le 19/04/2013 12:46, jc_lavau a écrit :
> Le 19/04/2013 12:18, Patoultan a écrit :
>> "jc_lavau"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch...
>>
>>> Alors quand tu voudrais te faire croire que parce qu'il s'est écarté en
>>> 1905 de la relativité galiléenne, alors Albert Einstein se serait
>>> gouré, tu t'es mil le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate.
>>> La relativité d'Einstein est vérifiée expérimentalement des millions de
>>> fois par jour, et n'a toujours pas défailli.
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>>
>> Prétendre que j'ai dit ou même laissé entendre que la relativité
>> einsteinienne était fausse est d'une incroyable malhonnêteté.
>
> En ce cas tu fais le contraire de ce que tu dis.
> Tu appliques la relativité galiléenne d'il y a quatre cents ans, à des
> vitesses explicitement relativistes.

N'importe quoi ! Calculer une vitesse d'approche ne revient en rien à
appliquer la relativité galiléenne ! Va raconter tes salades à Einstein
qui le fait explicitement dans son papier de 1905.

Tu perds complètement la boule mon pauvre Jacques !


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp2-2.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 16:04:00 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Soustraction =?ISO-8859-1?Q?alg=E9brique_de_deux_rapid?=
 =?ISO-8859-1?Q?it=E9s=2C_mais_pas_de_deux_vitesses=2E?=
References: <03b11d55-a33b-4abf-ba45-3088e8e070a8@googlegroups.com>   <mn.72037dd4bb548865. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516a4dc2$0$3735$426a74cc@news.free.fr> <mn.733e7dd4d2635bb8. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516abfd3$0$2270$426a74cc@news.free.fr> <mn.74717dd415b83ddf. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516afaad$0$2282$426a74cc@news.free.fr> <516d740b$0$2297$426a74cc@news.free.fr> <516d89af$0$2564$426a74cc@news.free.fr> <516d95f9$0$3739$426a74cc@news.free.fr> <516da266$0$3715$426a74cc@news.free.fr> <516ec385$0$3746$426a34cc@news.free.fr> <516ecec0$0$2290$426a74cc@news.free.fr> <516ed385$0$2244$426a34cc@news.free.fr> <516ed9cf$0$3742$426a74cc@news.free.fr> <516edf95$0$2291$426a34cc@news.free.fr> <kkmr58$bcm$1@shakotay.alphanet.ch> <516ef8c5$0$2037$426a74cc@news.free.fr> <kkn0gq$om9$1@shakotay.alphanet.ch> <516f3ace$0$2543$426a74cc@news.free.fr> <5170460c$0$2541$426a74cc@news.free.fr> <517093ee$0$2283$426a34cc@news.free.fr> <51714c78$0$2115$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51714c78$0$2115$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 54
Message-ID: <51714e65$0$14016$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 16:02:13 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366380133 news-1.free.fr 14016 217.111.195.74:44432
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248686

Le 19/04/2013 15:53, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 517093ee$0$2283$426a34cc@news.free.fr...
> ...
> |
> | Tu as remarqué, peut être, que le Lavau qui a pioché les premières
> | mottes du trou dans lequel tu es en train de t'enfoncer t'a lâché
> | en rase campagne ?
> ...
>
> :-)))
>
> Ce procédé n'est pas à ton honneur. Stp, ne me sors pas ce genre d'argument,
> je n'ai pas l'esprit de clan, et même, je méprise. Ce que je dis est
> conforme à ce que dit la relativité et qui est communément admis, c'est pour
> ça que je le dis, ce n'est même pas une construction de ma part.
>
> | C'est le même concept, il a toute sa valeur en Relativité, putain,
> | François, c'est même un point CLÉ du raisonnement d'Einstein dans
> | son papier de 1905.
> |
> | Tu es affligeant...
>
> Tu sembles ne pas avoir pigé que notre point d'opposition ne concerne que la
> qualification de "physique" de ce que tu mesures. Einstein faisait de la
> physique, et apparemment tu l'as oublié. Le point clé, qui est aussi le
> point clé de la physique, c'est la mesure et ce qu'on mesure.

Pourtant toi et Jacques n'arrêtez pas de brailler "ce n'est pas
physique !", "ce n'est pas physique !", et maintenant tu as le
culot de le nier et de m'accuser de ce TOI et l'autre imbécile
faites depuis des jours à savoir oublier qu'Einstein faisait bel
et bien de la physique et parlait bel et bien de vitesse
d'approche !

> Je suppose que tu es d'accord pour dire que la mesure de distance ne pose
> pas de problème (pas de contraction des longueurs et utilisation de bornes
> le long du parcours).
> C'est le temps qui pose problème. Ce temps est celui de ton référentiel
> d'observateur. Tu calcules la vitesse de chaque objet à partir du temps que
> tu mesures sur ton horloge, la distance étant connue. En faisant la somme
> des vitesses des deux objets, tu obtiens une vitesse qui représente
> l'allongement d'une distance par unité de temps, celle mesurée entre les
> deux objets. C'est une vitesse au sens dimensionnel, mais est-ce une vitesse
> au sens physique, à savoir une distance parcourue par un objet par unité de
> temps, par rapport à un référentiel ? Pour toi ce serait oui, et pour moi,
> non.

Pour moi c'est une vitesse d'approche et non une vitesse relative, donc
oui c'est une vitesse, ce n'est juste PAS une vitesse relative, PAS
"une distance parcourue par un objet par unité de temps".


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 16:46:57 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il y a quatre cents ans, au temps de Galileo,
References: <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <mn.63b47dd4278f97f0. 87939@wanadoo.fr.INVALID> <51680a73$0$2120$426a74cc@news.free.fr> <mn.64927dd4c7a29a19. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <51683abc$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <mn.69ae7dd42d316f9e. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516940cf$0$2280$426a74cc@news.free.fr> <mn.71fe7dd4dd8a4b3d. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516adb64$0$1867$426a74cc@news.free.fr> <8eslm89b3sihilgih5li 05vp69k7eihktg@4ax.com> <516d7143$0$2298$426a74cc@news.free.fr> <atgrm8d0p43lgaauu0te 6hji4l529ivn4d@4ax.com> <516e418a$0$1985$426a34cc@news.free.fr> <516e4ed7$0$2551$426a74cc@news.free.fr> <516ebf62$0$18730$426a34cc@news.free.fr> <516ef507$0$2417$426a74cc@news.free.fr> <5170443c$0$2576$426a74cc@news.free.fr> <5170e658$0$2047$426a34cc@news.free.fr> <kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch> <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr> <51715262$0$2045$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51715262$0$2045$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 15
Message-ID: <51715875$0$18730$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 16:45:09 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366382709 news-1.free.fr 18730 217.111.195.74:45097
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248693

Le 19/04/2013 16:19, François Guillet a écrit :
> "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr...
> ...
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | Prétendre que j'ai dit ou même laissé entendre que la relativité
> | einsteinienne était fausse est d'une incroyable malhonnêteté.
>
> C'est ton interprétation et/ou tes définitions qui sont incompatibles avec
> la relativité.

Et donc, à te suivre, le papier de 1905 d'Einstein est incompatible
avec la Relativité...


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATC H!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 17:07:04 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il y a quatre cents ans, au temps de Galileo,
References: <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <mn.63b47dd4278f97f0. 87939@wanadoo.fr.INVALID> <51680a73$0$2120$426a74cc@news.free.fr> <mn.64927dd4c7a29a19. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <51683abc$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <mn.69ae7dd42d316f9e. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516940cf$0$2280$426a74cc@news.free.fr> <mn.71fe7dd4dd8a4b3d. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516adb64$0$1867$426a74cc@news.free.fr> <8eslm89b3sihilgih5li 05vp69k7eihktg@4ax.com> <516d7143$0$2298$426a74cc@news.free.fr> <atgrm8d0p43lgaauu0te 6hji4l529ivn4d@4ax.com> <516e418a$0$1985$426a34cc@news.free.fr> <516e4ed7$0$2551$426a74cc@news.free.fr> <516ebf62$0$18730$426a34cc@news.free.fr> <516ef507$0$2417$426a74cc@news.free.fr> <5170443c$0$2576$426a74cc@news.free.fr> <5170e658$0$2047$426a34cc@news.free.fr> <kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch> <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr> <51715262$0$2045$426a74cc@news.free.fr> <51715875$0$18730$426a74cc@news.free.fr> <51715bb4$0$3753$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51715bb4$0$3753$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 29
Message-ID: <51715d2c$0$2094$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 17:05:16 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366383916 news-2.free.fr 2094 217.111.195.74:58533
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248695

Le 19/04/2013 16:59, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51715875$0$18730$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 19/04/2013 16:19, François Guillet a écrit :
> | > "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | >
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | > | Prétendre que j'ai dit ou même laissé entendre que la relativité
> | > | einsteinienne était fausse est d'une incroyable malhonnêteté.
> | >
> | > C'est ton interprétation et/ou tes définitions qui sont incompatibles
> avec
> | > la relativité.
> |
> | Et donc, à te suivre, le papier de 1905 d'Einstein est incompatible
> | avec la Relativité...
>
> Ce n'est pas moi que tu suis mais ton imagination, qui me semble dotée de
> toute la potentialité requise pour un auteur de SF.

« But the ray moves relatively to the initial point of k, when
   measured in the stationary system, with the velocity c-v »

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif... Mais ça ne l'oblige pas
à être aveugle non plus.


Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!poup.poupinou.org!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder2-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATC H!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 19 Apr 2013 17:07:04 +0200
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20130308 Thunderbird/17.0.4
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Il y a quatre cents ans, au temps de Galileo,
References: <5167e0eb$0$2104$426a74cc@news.free.fr> <mn.63b47dd4278f97f0. 87939@wanadoo.fr.INVALID> <51680a73$0$2120$426a74cc@news.free.fr> <mn.64927dd4c7a29a19. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <51683abc$0$2240$426a74cc@news.free.fr> <mn.69ae7dd42d316f9e. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516940cf$0$2280$426a74cc@news.free.fr> <mn.71fe7dd4dd8a4b3d. 81864@wanadoo.fr.INVALID> <516adb64$0$1867$426a74cc@news.free.fr> <8eslm89b3sihilgih5li 05vp69k7eihktg@4ax.com> <516d7143$0$2298$426a74cc@news.free.fr> <atgrm8d0p43lgaauu0te 6hji4l529ivn4d@4ax.com> <516e418a$0$1985$426a34cc@news.free.fr> <516e4ed7$0$2551$426a74cc@news.free.fr> <516ebf62$0$18730$426a34cc@news.free.fr> <516ef507$0$2417$426a74cc@news.free.fr> <5170443c$0$2576$426a74cc@news.free.fr> <5170e658$0$2047$426a34cc@news.free.fr> <kkquc1$5dg$1@shakotay.alphanet.ch> <51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr> <51715262$0$2045$426a74cc@news.free.fr> <51715875$0$18730$426a74cc@news.free.fr> <51715bb4$0$3753$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <51715bb4$0$3753$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 29
Message-ID: <51715d2c$0$2094$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 19 Apr 2013 17:05:16 CEST
NNTP-Posting-Host: 217.111.195.74
X-Trace: 1366383916 news-2.free.fr 2094 217.111.195.74:58533
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:248695

Le 19/04/2013 16:59, François Guillet a écrit :
> "YBM" <ybmess@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
> 51715875$0$18730$426a74cc@news.free.fr...
> | Le 19/04/2013 16:19, François Guillet a écrit :
> | > "Patoultan" <patoultan@free.fr> a écrit dans le message de news:
> | > 51711a2c$0$13993$426a74cc@news.free.fr...
> | > ...
> | >
> | --------------------------------------------------------------------------------
> | > | Prétendre que j'ai dit ou même laissé entendre que la relativité
> | > | einsteinienne était fausse est d'une incroyable malhonnêteté.
> | >
> | > C'est ton interprétation et/ou tes définitions qui sont incompatibles
> avec
> | > la relativité.
> |
> | Et donc, à te suivre, le papier de 1905 d'Einstein est incompatible
> | avec la Relativité...
>
> Ce n'est pas moi que tu suis mais ton imagination, qui me semble dotée de
> toute la potentialité requise pour un auteur de SF.

« But the ray moves relatively to the initial point of k, when
   measured in the stationary system, with the velocity c-v »

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif... Mais ça ne l'oblige pas
à être aveugle non plus.




Le 17 décembre 2013, 20 h 50.
Citation de: Yann-Ber Messager
Sujet: Re: EXPLIQUER LA RELATIVITE AUX ENFANTS
Date : Tue, 17 Dec 2013 20:50:30 +0100
De : YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
Organisation : Guest of ProXad - France
Groupes de discussion: fr.sci.physique
Message-ID: <52b0ab06$0$2028$426a74cc@news.free.fr>
Références : <e1a06efa-646d-4ef9-9343-2cc9cbc4cb91@googlegroups.com> <3605e423-0781-4c28-80cd-2d06564f8451@googlegroups.com> <l8n2c2$s2a$1@shakotay.alphanet.ch>

Le 16.12.2013 15:22, jc_lavau a écrit :
> Enfin, rappeler quand même que les rapidités, définies comme argument
> sinus hyperboliques de la vitesse en unités c,
> sinh(r/c) = v/c
> forment bien un espace vectoriel, et demeurent fidèles à la relativité
> galiléennes, elles, au contraire des vitesses.

C'est nouveau, c'est du Lavau, ça vient de sortir (ça sort du lourd en
ce moment !) : les vecteurs vitesses ne forment plus un espace
vectoriel !

Les rapidités étant des réels algébriques, certes, forment un espace
vectoriel, assez trivial et hors propos (s'agissant du statut de
vecteur) vu la dimension de leur espace : 1 !

La confusion mentale de Jacques Lavau ne semble plus avoir de
limite...

Bon, on va pas non plus essayer de lui apprendre ce qu'est une
quadrivitesse, à ce niveau là on tire la chasse.
« Modifié: janvier 17, 2014, 03:21:20 par Jacques »
La science se distingue des autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences

Jacques

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 809
Re : YBM révolutionne la relativité (pas celle d'Hachel, pourtant) !
« Réponse #2 le: janvier 17, 2014, 03:23:32 »
Suite en janvier 2014 :

16 janvier 2014 :
Citation de: Yann-Ber Messager
Path: news.alphanet.ch!alphanet.ch!gegeweb.org!usenet-fr.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 16 Jan 2014 02:33:20 +0100
From: YBM <ybmess@nooos.fr.invalid>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:24.0) Gecko/20100101 Thunderbird/24.2.0
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Cheshire Cat
References: <52d13175$0$2146$426a34cc@news.free.fr> <larjng$2j5$1@shakotay.alphanet.ch> <BpWAu.40533$8G.21325@fx11.am4> <52d44568$0$3651$426a74cc@news.free.fr> <lb1imr$slr$1@shakotay.alphanet.ch> <52d4911d$0$2118$426a34cc@news.free.fr> <52d6c41a$0$2932$426a74cc@news.free.fr>
In-Reply-To: <52d6c41a$0$2932$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 27
Message-ID: <52d736e2$0$2183$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 16 Jan 2014 02:33:22 CET
NNTP-Posting-Host: 88.191.147.167
X-Trace: 1389836002 news-3.free.fr 2183 88.191.147.167:39527
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.alphanet.ch fr.sci.physique:255046

Le 15/01/2014 18:23, Francois Guillet a écrit :
> Après mûre réflexion, YBM a écrit :
> ...
>> Ton hémisphère droit est encore capable de passer un messager avant
>> son extinction définitive
>
> Quant au tien, la seule chose dont on peut être sûr ici, c'est qu'il
> sait créer des fils et des posts aussi stupides que stériles. Enfin, si
> l'on n'attribue pas ce processus à un bien plus probable phénomène
> viscéral dont le degré de primitivité reste à évaluer.
>
> Et sur le sujet, sans rapport avec le titre, à savoir le "Cheshire
> Cat",  que tu nous soummets sans rien en dire toi-même, pourquoi ce
> serait incompatible avec la TI ?

J'ai dit ça ? Ben non... Que tu interprète mon intervention ainsi
montre que tu es vraiment devenu un satellite du délirant Lavau.

Dit moi, François, c'est vraiment plus un membre d'un espace vectoriel
un vecteur ? C'est vraiment le MOSSAD qui a organisé le 11/9 ?

C'est le cerveau malade qui soutient *ça* dont tu es le vassal ; ça
ne te gratte pas aux entournures ?


Citation de: Yann-Ber Messager


Citation de: Yann-Ber Messager


Citation de: Yann-Ber Messager


Citation de: Yann-Ber Messager


Citation de: Yann-Ber Messager


Citation de: Yann-Ber Messager
La science se distingue des autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences