YBMondices d'YBM sur fr.sci.physique, février 2008 :

[Jacques]

Date: Fri, 22 Feb 2008 03:24:42 +0100
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Commentaires sur les réposes à mes questions
Message-ID: <47be3276$0$16998$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 22 Feb 2008 03:24:54 MET
NNTP-Posting-Host: 81.64.167.246
X-Trace: 1203647094 news-1.free.fr 16998 81.64.167.246:54600
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.club-internet.fr fr.sci.physique:170265

Marco Paulo a écrit :
>> Bof, il y a pire. YBM dans un mauvais jour.
>
> Je n'ai jamais vu YBM lyncher un nouvel arrivant ? si ?
> Habituellement il sort l'arme atomique contre ces ennemis de longue
> date, mais je ne me souviens pas l'avoir vu operer des frappe
> préventives.

Merci de suivre, dans le contexte ça fait plaisir.

Quand je n'y connais rien, je lis, je suis avant tout un "lurker" de
ce groupe, position que certains feraient bien de prendre (i.e. avant
d'enclencher la gueule ; enclencher l'oreille).

Par exemple j'ai lu et réfléchi sur des dizaines et des dizaines de
contributions de "StefJM", supposé prof de cordonnerie en Savoie, qui
tient la physique pour l'étude des chaussures gauches, avant de le
tenir pour ce qu'il est : un charlatan du dimanche, assez plat et
veule dans le genre (lire s.p.relativity expose à une variété plus
grande).

Date: Tue, 05 Feb 2008 18:30:26 +0100
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Théologie de la complémentarité et son Credo...
Message-ID: <47a89d3f$0$17778$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 05 Feb 2008 18:30:40 MET
NNTP-Posting-Host: 80.13.159.93
X-Trace: 1202232640 news-1.free.fr 17778 80.13.159.93:38222
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.club-internet.fr fr.sci.physique:169168

Jacques Lavau a écrit :
> rkastner@verizon.net a écrit :
>> Pardonnez mon mauvais francais, mais: Si l' experience d'Afshar prouve
>> que la "complementarity" est fausse, alors faite ainsi le expérience
>> banale de rotation discutée dans le mon (2005)--le preparation de spin
>> x (+), puis encore une mesure de spin x, puis finalement spin z. Y a-t-
>> il n'importe qui qui croit qu'une telle expérience réfute la
>> complémentarité ? Je doute de lui, mais peut-être.. Si oui, cette
>> position est au moins conforme. De toute façon, c'est la remarque
>> principale que j'avais essayé de faire. Je n'ai aucun penchant
>> particulier pour la complémentarité, et je n'appartiens pas à l'église
>> de Bohr.
>
> Believing in complementarity, is a required for the student in
> fundamuntal physics. Non-believers are simply ejected from the cursus.
> Believing in complementarity is internal to believing in "there are
> corpuscular aspects". I state that these believings exact unbearable
> costs.

You speak english like a spanish cow. BTW, this has nothing to do (beside
being a blatant lie) with the way you deliberately tweak what Kastner
actually wrote.

[snip rants where you act as dishonestly as usual with biased questions
 which contain the kind of answer you wish ('believers')]

Date: Mon, 04 Feb 2008 01:06:57 +0100
From: YBM <ybmess@nooos.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Théologie de la complémentarité, Kastner a remis ça !
Message-ID: <47a65721$0$8317$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 04 Feb 2008 01:06:57 MET
NNTP-Posting-Host: 81.64.167.246
X-Trace: 1202083617 news-1.free.fr 8317 81.64.167.246:50648
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Xref: news.club-internet.fr fr.sci.physique:169061

Jacques Lavau a écrit :
> http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0801/0801.4757v1.pdf
>
> Résumé :
> Un incroyant a fait un usage théologiquement critiquable du concept de Sainte Trinité, et du concept de grâce suffisante.
> Donc la Sainte Trinité et la grâce suffisante sont toujours valides...

Résumé parfaitement inique du papier. Un type capable de commencer
ainsi la critique d'un article scientifique devrait s'interdire
de poster sur un forum scientifique.

> R.E. Kastner a donc remis le couvert : s'attaquer encore une fois à l'expérience d'Afshar, et recommencer les contorsions pour prétendre que le principe de complémentarité est toujours valide.

Mensonge et classique, chez Lavau, escroquerie logique... Kastner
n'énonce rien sur la validité du principe de complémentarité, mais
prétend uniquement prouver qu'il est faut que l'expérience
d'Afshar l'invalide.

citation :

  « What this means is that Afshar is wrong in presenting his experiment
  « as providing any sort of interesting violation of the relationship
  « (1) between V and K, since the derivation of (1) unambiguously
  « applies to a different experiment.  One could argue that one found a
  « violation of Galileo’s law of free fall in an experiment dropping
  « golf balls through glycerine, but such a “violation” likewise
  « wouldn not be interesting, since the free fall law does not apply in
  « that experimental situation.

[snip le reste de l'escroquerie Lavau-esque, qui consiste à faire dire
à quelqu'un ce qu'il ne dit pas (pourtant Kastner objecte clairement,
justement, contre l'interprétation "which-way". Pour le reste Lavau
continue à faire la seule chose qu'il sait faire : délirer et broder
sans fin sur la base de ses obscures obsessions personnelles]