Sur fr.sci.psycho, donc longtemps après que le message initial soit sorti des caches usenet, on a vu apparaître une réponse qui semble de Jean Staune, qui en a en tout cas le style caractéristique. On remarquera la persistance du "
name-dropping" pour esbrouffer les gogos :
Il y a longtemps que laisser tomber du Luc Ferry, du d'Espagnat, ou du Trinh Xuan Thuan n'a plus la moindre chance de nous impressionner. La seule rigueur professionnelle que nous reconnaissons à l'entourage de ces personnages, c'est celle de leurs éditeurs, qui savent exploiter des filons pour faire du gros pognon, en profitant à fond de la naïveté du public. A défaut de rigueur scientifique, qui fut évacuée il y a longtemps.
Staune persiste à se voir comme victime du complot des matérialistes, c'est à dire en réalité, des scientifiques tout court.
Cher Monsieur,
Je viens de découvrir que vous avez créé un groupe de débat sur
google au sujet de mon livre. Je vous en remercie et je tiens à vous
signaler que vous avez été gravement désinformé par un groupe de <<
fanatiques matérialistes >> que j'ai déjà rencontré ailleurs, tel <<
Oncle Dom >> sur << sur la toile >>.
Ces gens se mettent à hurler dès qu'ils voient le mot spiritualité
comme << Oncle Dom >> l'avoue lui-même naïvement. On peut bien entendu
être totalement opposé à mes idées, mais on ne peut certainement pas
les ridiculiser sur la base, en plus, de choses que je n'ai jamais
dites.
Comme vous l'avez vous-même corrigé par la suite, je n'ai jamais écrit
que "les lois d'Einstein sont un cas particulier de la mécanique
quantique". Ce serait une absurdité délirante. Malheureusement cette
affirmation complétement fausse de votre part a été reprise par
Jacques Lavau sur plusieurs sites web.
Contrairement à ce que dit Jacques Lavau, je n'ai jamais utilisé
l'existence d'un culte de l'ours, pour prouver quoi que ce soit
concernant l'existence de Dieu!!!
J'utilise le culte de l'ours pour monter que l'homme s'est posé depuis
longtemps la question de l'existence d'un autre monde et d'une vie
après la mort. Contrairement à ce qu'une certaine science matérialiste
a pu laisser croire, les dernières découvertes scientifiques (cf mon
chapitre 14) montrent que cela est loin d'être absurde.
La démonstration de << faisabilité >> d'une vision non matérialiste
repose donc, dans ma démarche, sur des expériences scientifiques de
pointes récentes, et en aucune façon sur l'existence d'un culte de
l'ours. Prétendre le contraire comme le fait Jacques Lavau, c'est
allier la malhonnêteté à la stupidité.
Vous pouvez être rassuré en ce qui concerne le sérieux de ce que je
dis sur la physique. Bernard d'Espagnat un des plus célèbres
physiciens français actuels, connu pour sa rigueur, a présenté mon
ouvrage à l'Académie des Sciences morales et politiques. Vous
trouverez ce texte au bas de cette page
http://www.canalacademie.com/Notre-existence-a-t-elle-un-sens.html
et vous verrez qu'il termine en disant que mon ouvrage est, à son
avis, exceptionnel ( d'autres réactions dont celle de Luc Ferry sont
sur
www.lesensdelexisten ce.fr).
Il se peut qu'il se trompe et moi aussi, et que Jacques Lavau ( qui
semble-t-il était encore étudiant en Deug en l'an 2000), ou que <<
Oncle Dom >> dont on ne connaît pas le CV scientifique aient raison.
Mais il se peut aussi qu'ils aient tort et que mon travail de synthèse
apporte un éclairage nouveau et essentiel sur l'évolution de nos
connaissances.
Ce qui est inacceptable, c'est qu'ils ne se posent même pas la
question! Pour eux ce travail est à rejeter à priori, alors qu'il est
soutenu par de nombreuses personnalités scientifiques (cf la préface
de Trinh Xuan Thuan et la postface de Dominique Laplane) d'un niveau
très supérieur au leur. Cela devrait les amener à considérer, au moins
à titre d'hypothèse, ne serait-ce que pendant une minute, que mon
travail est peut être exceptionnel...
C'est contre cette exclusion à priori que je m'insurge. Heureusement
tous les matérialistes ne sont pas aussi fanatiquement intolérants.
C'est pourquoi, je débattrai avec Jean-Paul Baquiast le 20 février, un
débat qui promet.
En attendant d'avoir peut-être l'occasion de vous parler, je vous
prie, cher Monsieur, de recevoir l'expression de mes sentiments
distingués.
Jean Staune
Sur un point, un seul, le message de Staune est intéressant - du point de vue psychiatrique, s'entend - par l'aveu de vanité pyramidale, de problématique narcissique primaire : "
que mon travail est peut être exceptionnel..."
Ben non ! Votre "travail" n'a rien d'exceptionnel, Monsieur Staune. Des quantités de prédicateurs ont déjà vendu des tas de trucs similaires, de l'animisme au vitalisme, et aucun de ces trucs là n'a jamais valu mieux que du crottin de cheval - du point de vue scientifique. Pierre Theillard de Chardin avait lui aussi diffusé une daube de même style. Mais bon, son éditeur a fait du pognon avec, ça s'est bien vendu... Et puis ma môman aussi se faisait de la gloire et du prestige facile avec cela, et m'avait prêché ce genre de bonnes paroles en toute ineptie ébaubie, profitant honteusement de la naïveté de mon enfance.
Pour la réfutation des délires theillardiens, c'était fait au moins en 1970 par Jacques Monod, dans son livre historique "Le hasard et la nécessité" ; celui que les autres créationnistes voudraient bien brûler.
Le jeu d'embrouille sur deux niveau de discours est constant chez Staune. On aura remarqué plus haut ses dénégations indignées, selon lesquelles le culte de l'ours ne lui servirait pas à démontrer l'existence des dieux. Sauf que, voilà la suite :
Après tout, cela est parfaitement logique : puisque le monde est constamment agité par les conséquences d’actes d’esprits que l’on ne voit pas, ce qui implique qu’ils existent dans un autre niveau de réalité que celui que nous percevons et où nous vivons, pourquoi ne pas penser que, de même que nous sommes apparus un jour dans ce monde (puisque l’on constate l’arrivée d’êtres qui auparavant n’étaient pas là) , quand nous quittons ce monde quelque chose de nous-même rejoint cet autre niveau de réalité.
Le coup du "
repose donc, dans ma démarche, sur des expériences scientifiques de pointes récentes" mérite qu'on l'examine. Les "
expériences scientifiques" en question resteront secrètes, bien évidemment. Comme d'habitude, le délire mystique qui nous est vendu ne repose en rien sur des expériences mais sur une interprétation tendancieuse, en profitant de l'ignorance du public, qui n'est pas assez formé pour démonter les supercheries.
Quelle que soit la suite du débat, nous avons largement assez de preuves pour confirmer que Jean Staune est et demeure un publicitaire et un escroc intellectuel incorrigible. Sur ce plan là, nous ne lui dénions pas son professionnalisme.
Mais s'il veut encore alourdir son dossier, c'est bien volontiers que nous l'invitons à s'enferrer encore davantage. Il a démontré qu'il n'a aucune profondeur stratégique, qu'il est tout entier dans la façade de son bluff. Il ne s'amendera jamais.
Search
Les glaces d'Arctique aussi, désobéissent au gang carbocentriste...
par Jacques 
Total des membres: 61