Au sottisier des crédules :

[Jacques]

Au sottisier des crédules :

#  Christophe Vieren dit :
le 7 mai, 2010 à 11:49

Cela devient totalement surréaliste !

Des dizaines de milliers d’études, de rapports, d’articles, de données, de simulations, etc. ont permis d’établir un consensus (les rapports du GIEC sont approuvés à la virgule prés par consensus, en présence de scientifiques qui penchent plutôt pour une explication non anthropiques du réchauffement.

Et ici, dans un commentaire, l’on souhaiterait conclure que les scientifiques qui ont rédigé le rapport sont TOUS (puisque consensus) fanatiques de l’idéologie de la décroissance, quelque soit leur passé quelque soit leur pays, quelque soit leur religion éventuelle, ….

Si complot il y a entre plus d’un millier de personnes, il ne devrait pas être trop difficile 1) d’en chercher le mobile et surtout 2) de trouver des indices factuels.

Ou alors c’est qu’ils sont diablement forts ces scientifiques. L’on a pu mettre en évidence les ententes illicites de 3 (TROIS) opérateurs de téléphonie, et l’on n’arriverait pas à déceler les ententes, les collusions de milliers de scientifiques ? D’autant que je ne vois pas à qui profite le crime en dehors de cette hypothétique mouvance de l’idéologie de la décroissance !
En tout caas, moi j’aimerais que les climatosceptiques aient raison, car un de mes hobby préféré, que je partage avec quelques amis fanas de vélos, c’est de prendre l’avion régulièrement pour aller souvent à l’autre bout de la planète pour silloner de grandes étendues sauvages. A mon actif : le maroc en 2000, le Cap York (Australie en 2002), Java en 2003, la Mongolie en 2005, la Slovénie en 2006, le Khirgizistan en 2009 !!
Mon Dieu, faites qu’ Allègre et Courtillot aient raison !!!!! Je pourrais ainsi épuiser les dernières gouttes de pétrole, au prix de quelques marées noir en toute bonne conscience. Les générations futures et mes deux enfants , ils avaient qu’à être là avant.

Ah, j’oubliais : jusqu’en novembre 1997, j’étais plutôt du genre scientiste, à la mode communiste (le nucléaire c’est super, la sciences va résoudre tout nos problèmes, …). Hélas, en novembre 1997( Kyoto), le journal l’Humanité, organe central du parti communiste, y a développé la thèse réchauffiste du GIEC.
Le parti communiste infiltré pas les décroissant !!!! Trop fort ces décroissants, vraiment trop fort ! Même l’église n’avait jamais réussi une telle prouesse.

Bon assez perdu de temps.

N’importe nawak.
Surréaliste, je vous dis, surréalistes.

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/04/16/confiance-et-climat/

[Jacques]

L'Empire Réchauffiste contrattaque !

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/04/16/confiance-et-climat/

 P Breuil dit :
le 5 juin, 2010 à 9:46

A Monsieur Lavau, le “troll” qui pollue ce débat d’arguments pseudo-scientifiques:
D’abord j’estime être le contradicteur scientifique que vous semblez souhaiter (par exemple je suis co-auteur d’un chapitre sur la spectroscopie dans les Tech. de l’ingé.), mais en ce qui me concerne ce sera bref puisque le débat scientifique pur est un peu hors sujet dans ces colonnes.
J’affirme donc que vos arguments “scientifiques” ne tiennent pas la route. Vous prenez vraiment les scientifiques du GIEC (ou plus probablement les lecteurs de ces pages) pour des billes en affirmant, par exemple (et je ne traiterai que ce sujet) qu’ils n’ont pas tenu compte de l’absorption de la vapeur d’eau et de la saturation des bandes. Aucun ouvrage sérieux sur l’absorption IR de l’atmosphère ne prétend que cette absorption est proportionnelle à la concentration de CO2 (si c’était le cas, on commencerait à avoir très très chaud…). La saturation des bandes fait que les changement n’ont lieu que sur leurs bords, et que la variation d’absorption suit plutôt une loi logarithmique (approche 100 comportementale) . De tout çà les modèles “GIEC” tiennent compte, et aussi de beaucoup d’autres choses que ni vous ni moi ne soupçonnons.

Jean GADREY dit :
le 7 juin, 2010 à 15:42

Merci à P. Breuil pour ses arguments. Même si je m’abstiens de juger sur le fond, la nature et la qualité des arguments contribuent à forger mon opinion de citoyen qui fait des efforts. Et comme ce blog est désormais bien consulté, cela peut en aider beaucoup d’autres.

Quand imposteur démasqué, lui toujours faire ainsi : insultes, attaques à la personne, arguments d'autorité. "“troll” qui pollue ce débat d’arguments pseudo-scientifiques"...

S'agissant d'une fraude scientifique, financée par des politiques fraudeurs, les scientifiques ne sont pas "hors-sujet", contrairement à ce que prétend P. Breuil. C'est au contraire eux qui sont au coeur du sujet. Ils sont en pratique les seuls qui puissent pointer en connaissance de cause les fraudes que ces politiques font gober au grand public.

Jamais P. Breuil n'a osé contester les nombreuses preuves géologiques que la Terre a souvent et longuement été bien plus froide qu'à présent, avec glaciations généralisées, avec pourtant un taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère des dizaines de fois supérieur à ce qu'il est à présent. P. Breuil a juste volontairement omis de prendre connaissance de ces faits qui dérangent la fraude à laquelle il est adhérent.

P. Breuil fait semblant de croire que je ne sache pas l'élargissement marginal des raies d'absorption, dû à l'effet Doppler-Fizeau. Il fait juste gober aux ignorants que cet élargissement serait illimité. Alors qu'il est fortement limité par la température de la haute atmosphère. Il y a des lois en physique quantique, quand même...

P. Breuil prétend, par pure autorité, que l'IPPC tiendrait compte des faits qu'il a volontairement négligés. Sauf que P. Breuil est bien incapable de prouver son affirmation. L'IPPC a au contraire avoué qu'il les négligeait, car trop compliqués pour ses moyens de calcul en simulation. Bien télécommandés, les carbocentristes se sont concentrés sur le seul dioxyde de carbone, car c'est là que se concentraient la fraude et les spéculations de grands affairistes tels que Al Gore. Mais ils n'ont jamais présenté de justification scientifique cohérente, pour cet aveuglement aussi sidérant que grotesque et injustifiable.

Que Jean Gadrey se dise impressionné par les arguments qu'il croit "scientifiques" de P. Breuil, est particulièrement inquiétant sur les infirmités logiques du grand public, et l'échec majeur de notre enseignement scientifique : Jean Gadrey n'a simplement rien compris, il est juste blessé dans ses croyances. Rien de plus, hélas. Juste de la religion, en lieu et place de connaissance vérifiée.

[Jacques]

Celle-là était sur Usenet, fr.sci.geosciences.

Le 15/06/2010 21:09, Jean a écrit :

> l'idée selon laquelle "Quelles que soient la latitude et l'altitude,
> la proportion des différents gaz constituant l'atmosphère est
> rigoureusement identique". Or tout le monde sait que la proportion
> d'oxygène par rapport aux autres gaz augmente avec l'altitude puisque
> certains champions olympiques s'entraînent à haute altitude pour
> augmenter le nombre de leurs globules rouges de leur sang précisément
> grâce à l'oxygène.

Oh le bon aveu d'ignorance ! Oh qu'il est bon !

> grâce à l'oxygène. Pourtant M. Tazieff s'appuie sur son idée fausse
> pour "démontrer" que l'effet de serre n'est pas dû au CO2 mais à la
> vapeur d'eau. S'il avait raison, on pourrait en déduire que le
> principal responsable de l'effet de serre sont les centrales
> nucléaires vu qu'elles rejettent de la vapeur d'eau dans l'atmosphère.

Et voilà les prétendues "connaissances scientifiques" de ceux qui
prétendent exercer la dictature carbocentrique mondiale !

Nuls en biologie. Nuls en médecine. Nuls en médecine sportive.
Nuls en physique de l'atmosphère...
Nuls en écologie végétale. Nuls en écologie marine. Nuls en géologie...

[Jacques]

Celle-là était sur Usenet, fr.sci.physique.

Le 13/06/2010 07:39, Pierre Lanuéjols nous a fait l'horreur de nous écrire :

> Boff, on peut pas toujours parader les memes charlatans indefiniment,
> soyez juste!
>
> Au debut de cette annee et a la fin de la precedente on a eu droit au
> festival Allegre-Courtillot qui passait pratiquement en boucle a longueur
> de journee et a peu pres tout le monde avait fini par pouvoir reciter leurs
> inepties, leurs requisitoires, leurs mensonges et leurs accusations par
> coeur et meme beaucoup sinon la plupart a y preter credit .
>

> ... leurs delires sont inoffensifs a
> la difference de leurs malfaisants predecesseurs le duo Claude et Vincent
> et que leurs elucubrations pitoyables ne pretent pas a consequence et a
> defaut d'instruire feraient plutot rire er s'esclaffer.
>
> Evidemment tout comme pour Allegre et Courtillot les gogos acheteront leur
> bouquin, c'est deplorable mais ca fait marcher le commerce ...

Ah ! Ces salauds d'incrédules qui ne croivent même pas aux mythologies
dominantes ! Il faudrait faire une loi contre eux, quoi à la fin ! Un
incrédule, bon sang de bois, mais ça n'a pas le droit d'exister, à
notre époque moderne ! Laisser un incrédule encore en vie, mais c'est
une menace inadmissible pour notre théocratie à nous que nous avons !
Laisser un incrédule encore en vie, mais quelle imprudence et quelle
incurie !