Plein de textes sur les fraudes du GIEC et des média suiveurs :

[Jacques]

Plein de textes sur les fraudes du GIEC et des média suiveurs, plein plein plein :

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#himalaya

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html

Des physiciens contestaient récemment le fait que le CO2 serait à l'origine du
réchauffement climatique. Au contraire, il en serait la conséquence. Les
climatologues seraient incompétents, ils ne maîtrisent pas les bases des outils de
la physique qu'ils utilisent :
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1276
http://fr.arxiv.org/abs/0707.1161

Peu de temps après, on apprenait qu'un article publié dans Nature sur la déviation
prévisible du Gulf Stream à cause du réchauffement climatique contenait non
seulement de grossières erreurs dans le traitement des données mais en plus des
manipulations pour rendre l'article plus "vendeur" (questions se transformant en
affirmations).
Aucune déviation du Gulf Stream ne peut être déduite des observations.
http://www.thefirstpost.co.uk/index.php?menuID=2&subID=1510

Aujourd'hui un petit groupe d'experts conclut dans un article de The International
Journal of Climatology, en se basant sur les données d'observation, que le
réchauffement serait d'origine naturelle.
"The inescapable conclusion is that human contribution is not significant and that
observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a
negligible contribution to climate warming"
http://www.physorg.com/news116996704.html

Falsication Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics : http://fr.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Quantitative implications of the secondary role of carbon dioxide climate forcing in the past glacial-interglacial cycles for the likely future climatic impacts of anthropogenic greenhouse-gas forcings : http://fr.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0707/0707.1276.pdf
...
Les fondateurs du WWF, WWF à l'origine de la fraude du GIEC aux glaciers himalayens, sont extrêmement liés à des grosses fortunes pétrolières.

[Jacques]

Le GIEC est mort, vive le débat ! par Drieu Godefridi

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/01/le-giec-est-mort-vive-le-debat-par-drieu-godefridi_1299689_3232.html

Le GIEC est mort, vive le débat ! par Drieu Godefridi
LEMONDE.FR | 01.02.10 | 15h12  •  Mis à jour le 01.02.10 | 18h32

Bien que docteur en philosophie, et non en sciences exactes, lorsqu'il y a trois ans j'ai commencé à publier des réflexions critiques sur les thèses dominantes en matière de réchauffement climatique, je recevais en moyenne une invitation par quinzaine pour participer à des débats télévisés.

Alors que je m'étonnais d'être convié étant mon absence de références en sciences exactes – que ne compensaient que très partiellement mes éventuelles compétences dans le domaine de l'épistémologie – il m'était à chaque fois répondu : "On ne trouve personne qui accepte de porter, publiquement, la contradiction aux experts du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat)." !

C'est assez dire le climat de terrorisme intellectuel qui régnait, et des scientifiques de premier plan ont été jusqu'à suggérer de criminaliser la "révisionnisme" en matière climatique, interrogeant sournoisement la pureté des motifs de leurs (rares) contradicteurs, refusant d'envisager – avec cette naïveté politique typique de certains scientifiques – qu'on puisse être à la fois désintéressé, et pas d'accord avec eux.

Deux développements majeurs viennent de porter un coup que l'on espère fatal à cette belle arrogance intellectuelle, mâtinée d'intimidation : d'une part, il est établi que des éléments matériels contredisant le "consensus" prévalant au sein du GIEC ont été sciemment scellés et contrefaits ; d'autre part, et plus fondamentalement, le GIEC, à l'instar de tant de ses devanciers, s'est lourdement trompé au jeu des prévisions, en "anticipant" de deux ou trois siècles la fonte (hypothétique, navré d'avoir à l'ajouter) des glaces de l'Himalaya.

Faut-il pour autant dissoudre le GIEC et jeter sur ses membres le même opprobre dont ils ont couvert les quelques voix scientifiques dissidentes ? Pas de triomphalisme déplacé : ce serait une faute. Les mensonges et manquements du GIEC n'instituent pas en vérité scientifique les thèses divergentes – d'ailleurs multiples.

Ce dont ces révélations successives sont, plus modestement, l'occasion, est de restaurer un débat scientifique ouvert, honnête et digne de ce nom. Il existe, parmi les climato-sceptiques, des personnes également peu recommandables, qui se figurent que l'invective suffit à exclure le rôle de l'homme dans le réchauffement : ne tombons pas d'un excès dans l'autre. Quoi qu'il en soit, l'arrogance et le surfinancement du GIEC, et le sous-financement corrélatif de ses opposants, doivent être dépassés ; il est temps pour nos scientifiques, même pétris de certitudes climatiques, de retrouver leur esprit afin de renouer un débat sans arrière-pensées politiques, idéologiques et financières.

Accessoirement, trois considérations : le "réchauffisme" aura été la plus grande imposture intellectuelle de la science moderne. Jamais, en effet, autant d'argent et d'énergies, scientifique et médiatique auront été mis au service d'une démarche politique drapée des oripeaux ennoblissants de la science.

Ensuite, pourquoi ? N'oublions pas que la conversion généralisée et mondiale à l'économie de marché est très récente, et souvent peu sincère dans le chef d'anciens sympathisants et tenants des idéologies étatistes. A tous ceux-là, le "réchauffisme" offrait une opportunité, aussi jubilatoire qu'inespérée, de montrer que, tout de même, l'économie de marché n'est pas la solution, qu'elle aboutit à l'épuisement des ressources naturelles (Malthus !), à la destruction de la biosphère, donc ultimement de l'humanité.

Enfin, ne jetons pas le bébé avec l'eau de l'Himalaya : parce que le débat scientifique n'est pas terminé – il va seulement recommencer sur des bases saines –, ensuite parce que la prise de conscience – quant à elle, parfaitement justifiée – de la possible action délétère de l'homme sur son environnement, a généré, au moins dans certaines parties du monde, un ensemble de pratiques plus responsables et respectueuses de l'environnement, auxquelles il serait dommage de renoncer, ne serait-ce que pour des raisons économiques et géostratégiques bien comprises.

Drieu Godefridi est fondateur de l'Institut Hayek, juriste et docteur en philosophie (Paris IV - Sorbonne).

[Jacques]

Un qui en rajoute pour défendre sa religion millénariste :

http://www.alternatives-economiques.fr/page.php?controller=article&action=htmlimpression&id_article=48124&id_parution=633#appel1

Aucun amalgame ne lui semble trop gros. Aucune insulte ne lui semble top grosse.
Voilà maintenant que tout incroyant à leur nouvelle religion révélée est un nouveau G.W. Bush...

[Jacques]

Truander les relevés de températures ruraux, afin de les conformer aux réchauffements urbains :
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/#more-16726

Dr. Long suggests that NCDC’s adjustments eradicated the difference between rural and urban environments, thus hiding urban heating.  The consequence:

    “…is a five-fold increase in the rural temperature rate of increase and a slight decrease in the rate of increase of the urban temperature.”

The analysis concludes that NCDC “…has taken liberty to alter the actual rural measured values”.

Thus the adjusted rural values are a systematic increase from the raw values, more and more back into time and a decrease for the more current years.  At the same time the urban temperatures were little, or not, adjusted from their raw values.  The results is an implication of warming that has not occurred in nature, but indeed has occurred in urban surroundings as people gathered more into cities and cities grew in size and became more industrial in nature.  So, in recognizing this aspect, one has to say there has been warming due to man, but it is an urban warming.  The temperatures due to nature itself, at least within the Contiguous U. S., have increased at a non-significant rate and do not appear to have any correspondence to the presence or lack of presence of carbon dioxide.

The paper’s summary reads:

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming. Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5-fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

The full paper may be found here: Contiguous U.S. Temperature Trends Using NCDC Raw and Adjusted Data for One-Per-State Rural and Urban Station Sets (PDF) and is freely available for viewing and distribution.

Ici les relevés de températures bruts, originaux :


Et après tripatouillages, les urbains sont intouchés, les ruraux ajustés sur les urbains, pour accréditer la fable du "réchauffement climatique global" :


Full text : http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf

Autre article du même auteur :
http://www.americanthinker.com/2010/02/a_pending_american_temperature.html

[Jacques]

Les relevés de températures russes aussi ont été falsifiés par le Hadley Centre :
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m12d16-Russians-accuse-Hadley-Centre-of-falsifying-Russian-temperatures

[Jacques]

Voilà quelques commentaires sur les pratiques du GIEC
par Stephen McIntyre qui au moins s'y connait en traitement des
données.
 http://www.climateaudit.info/pdf/mcintyre-scitech.pdf
Document soumis au comité parlementaire du Royaume Uni sur les
pratiques du CRU.

[Jacques]

On Sun, 28 Feb 2010 01:21:52 -0800, Juan wrote :

>> >> Ce ne sont pas des faits isolés. Ils pouvaient paraître isolés avant la
>> >> divulgation de l'archive FOIA.
>> >> Il est tout à fait établi qu'un petit clan a tenté de régenter, avec
>> >> succès, le petit cercle des climatologues pour des raisons visiblement
>> >> idéologiques. Ils ont villipendé tout ceux, géophysiciens ou
>> >> statisticiens, qui mettaient en évidence les erreurs contenues dans
>> >> leurs papiers. Pour mettre fin aux tentatives de vérification de ces
>> >> papiers par des personnes qui ne leur soient pas liées par intérêt, ils
>> >> ont fait pression sur les éditeurs des revues scientifiques. Ils ont
>> >> refusé de donner accès aux données qui auraient permis de valider, ou
>> >> d'invalider, ces papiers. Les références établissent ces faits ont été
>> >> fournies à plusieurs reprises dans ce groupe de discussion.
> >
> > Rien de tel n'est etabli.

C'est faux, cela est clairement établi et vous le savez très bien.
Le rapport WEGMAN est ici. Il établit les erreurs de méthodologie
statistiques et décrit avec précision le clanisme du petit groupe de
climatologues qui a rendu inopérant leur détection par le comité de
relecture.  

http://republicans.energycommerce.house.gov/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf

La justice britannique a établi que le Dr. Jones de l'université d'Anglia
avait délibérément violé la loi sur la liberté d'accès aux documents.


http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/ICO+response+to+UEA

Les preuves des tentatives réussies d'obstruction systématique du petit
clan de climatologues réchauffistes sont dans les emails (dont
l'authenticité a été reconnue) de l'archive FOIA, ici :
http://www.eastangliaemails.com/index.php

Ces messages établissent la réalité des autres points évoqués plus haut.

Ma conclusion : Un petit groupe d'idéologues a tenté de faire passer leur
vision militante pour une vérité scientifique. Cela a assez bien réussi
au début. Mais leurs exagérations ont fini par attirer l'attention de
scientifiques d'autres disciplines, certains financés par des groupes de
pression opposés, d'autres plus indépendants. Pour se protéger, le petit
clan des climatologues en question a choisi (voir les emails) de
discréditer systématiquement ses opposants, a tenté de leur interdire,
avec un certain succès, l'accès à la publication dans les revues
scientifiques. La même équipe a refusé de publier les données qui
auraient pu permettre de valider ses travaux et a entrepris de mettre en
oeuvre des corrections sur les données pour les arranger (voir le fichier
HARRY_README dans l'archive FOIA).

Voir aussi ici pour un des multiples exemples d'ajustement abusif des
données.
http://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/

> > Ce qui est clair est qu'un petit groupe de negateurs harasse les
> > scientifques depuis des annees.

Votre vocabulaire montre votre manque d'objectivité. Si le Dr. Jones
avait mis a disposition les données qui permettait de vérifier ses
articles, comme c'est la règle pour les articles publiés dans les revues
scientifiques, il n'aurait eu à faire le travail qu'une seule fois et
n'aurait pas été épinglé par la commission sur la liberté d'information.

> >L'industrie de la
> > negation finance des individus qui pretendent etre sceptique alors
> > qu'ils n'ont que pour intention de decrediliser la science du climat par
> > n'importe quelle methode. Certains de ces propagandistes faisaient la
> > meme besogne pour l'industrie du tabac.

Ca c'est ce qu'Icare appelerait de la régurgitation de Think-Tank anglo-saxons.

Extrait du groupe Usenet, fr.soc.environnement